Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 16АП-1305/20 по делу N А63-24447/2019

г. Ессентуки

12 мая 2020 г.

Дело N А63-24447/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Стародубский элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-24447/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис", г. Георгиевск (ИНН 2625033765 ОГРН 1072625001349)

к акционерному обществу "Стародубский элеватор", с. Стародубское Буденновского района (ИНН 2624025592 ОГРН 1022603221222)

о взыскании задолженности.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пласт-Сервис" (далее - ООО "Пласт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Стародубский элеватор" (далее - АО "Стародубский элеватор", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 73/12 от 16.08.2018 в размере 90 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 20.02.2020 принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 23.03.2020 в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Стародубский элеватор" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания акта сверки взаимных расчетов за период январь-ноябрь 2019 года в качестве достаточного доказательства наличия спорной задолженности при отсутствии иных доказательств.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2018 между АО "Стародубский элеватор" (заказчик) и ООО "Пласт-сервис" (исполнитель) заключен договор N 73/18 на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, с. Стародубское, ул. Западная, 13 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Техническое обслуживание осуществляется один раз в месяц, в соответствии с пунктом 1.3 договора и включает в себя: осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок заказчиком; устранение неисправностей (в объеме текущего ремонта); оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации установок и т.п.); выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок в зданиях, принадлежащих заказчику.

Пункт 2.2 предусматривает, что после окончания работ по техническому обслуживанию исполнителем, заказчик подтверждает их выполнение в полном объеме в "Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту установок".

В силу пункта 1.3 договора сдача работ оформляется актом выполненных работ. Работы считаются выполненными исполнителем при функционировании системы видеонаблюдения. В случае отказа функционирования системы, заказчик незамедлительно уведомляет об этом исполнителя по телефону, с последующим письменным уведомлением с вручением его под роспись ответственному лицу исполнителя.

Стоимость ежемесячных работ по настоящему договору составляет 10 000 руб., согласно пункту 3.1 договора. Общая сумма договора составляет 120 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата производится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.11.2019, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Ответчиком приняты оказанные истцом услуги, однако оплата оказанных истцом услуг в полном объеме не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 90 000 рублей.

01.10.2019 ООО "Пласт-Сервис" в адрес АО "Стародубский Элеватор" направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности в срок до 31.10.2019.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг в спорный период, а также наличие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с января по ноябрь 2019 года, подписанным истцом и ответчиком без разногласий и скрепленный печатями сторон.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу, истец, выражая несогласие с доводами апеллянта, указывает, что факт оказания услуг ответчику подтверждается актами выполненных работ: N 309 от 31.07.2018, N 374 от 30.09.2018, N 427/1 от 31.10.2018, N 488 от 30.11.2018, N 542 от 31.12.2018, N 16 от 31.01.2019, N 47 от 28.02.2019, N 331 от 31.08.2018, N 95 от 31.03.2019, представленными истцом в материалы дела. Указанные акты также подписаны истцом и ответчиком без разногласий и скреплены печатями обеих сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих факт оказания услуг в спорный период иным исполнителем или в ином объеме и размере.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а именно: договор об оказании услуг N 73/18 от 16.08.2018, акт сверки взаимных расчётов на 30.11.2019, подписанием которого ответчик признал задолженность в размере 90 000 рублей по договору N 73/12 от 16.08.2018, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств отсутствия факта оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные документы являются надлежащим доказательством выполнения истцом предусмотренных договором услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 90 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче жалобы апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с АО "Стародубский элеватор" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-24447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стародубский элеватор", с. Стародубское Буденновского района (ИНН 2624025592 ОГРН 1022603221222) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко