Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-14215/20 по делу N А40-301690/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-301690/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДЕНЕКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-301690/19,

по иску Фавахири Сюзанна

к ООО "ДЕНЕКС"

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 27/Р-2018 г. от 23.08.2018 г. в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 116 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 016 руб. 44 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фавахири Сюзанна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Денекс" неотработанного аванса по договору подряда N 27/Р2018 г. от 23.08.2018 в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 116 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 016 руб. 44 коп.

25.02.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-301690/2019 об удовлетворении исковых требований частично. Суд решил: взыскать с ООО "Денекс" в пользу Фавахири Сюзанны аванса в размере 200 000 руб., неустойки в размере 7 134 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 016 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком работы были выполнены ненадлежащего качества.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Фавахири Сюзанной (Заказчик) и ООО "ДЕНЕКС" (Подрядчик) заключен договор подряда N 27/Р-2018 от 23.08.2018 г. на выполнение ремонтных работ по кровле и фасаду здания, расположенного по адресу: г. Москва, Никитский б-р, д. 11/12, стр. 4 (является объектом культурного наследия; далее - "Строение 4", а вместе со Строением 1 и Строением 2 - "Строения". Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ по фасаду составляет 189 000 руб., общая стоимость работ по кровле составляет 500 000 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. договора, срок выполнения работ установлен до 30.12.2018 г.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 152 от 04.09.2018 г.

Согласно п. 5.2.7. договора, подрядчик обязан не позднее 25 числа отчетного месяца передавать заказчику на рассмотрение акты (Ведомости) выполненных физических объемов, акты на скрытые работы, акты ф. КС-2, справки ф. КС-3, счета, составленные в соответствии со справками ф. КС-3.

Истец основывает свои требования на том, что сторонами были выявлены недостатки результата выполненных работ по фасаду, о чем подписан в двустороннем порядке акт о выявленных недостатках от 26.02.2019 г., в котором стороны предусмотрели их устранение в срок до 06.03.2019 г. 05.03.2019 года заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о выявленных недостатках в работах, их качеству, объему и стоимости (с перечнем замечаний по ранее представленным актам КС-2 и справкам КС-3).

Также, сторонами выявлены недостатки результата выполненных работ по кровле, о чем подписан в двустороннем порядке акт о выявленных недостатках от 18.04.2019 г., в котором стороны предусмотрели их устранение в срок до 01.08.2019 г.

Таким образом, подписав указанные выше акты, ответчик согласился с недостатками в выполненных работах.

Однако к устранению недостатков, указанных в актах от 26.02.2019 г. и от 01.08.2019 г., ответчик не приступил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено уведомление/претензия от 05.07.2019 г. о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п 3. статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса. Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 200 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.2. договора, при несоблюдении подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 28 116 руб. 86 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан неверным.

Требование истца о взыскании пени удовлетворены на сумму 7 134 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 016 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным.

Таким образом, данное требование было правомерно удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчиком работы были выполнены ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-301690/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова