Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 15АП-4352/20 по делу N А32-3648/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2020 г. N Ф08-5255/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 мая 2020 г.

дело N А32-3648/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Волков Р.В., доверенность от 26.12.2019;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2020 по делу N А32-3648/2020 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный берег"

(ИНН 2304058856, ОГРН 102304002206) при участии третьего лица: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумрудный берег" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 09.01.2008 N 07-05-032, об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств снести (демонтировать) все возведенные в его границах строения, и освободить лесной участок площадью 2,1 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31Б, выдел (часть) 3-5, об обязании в течение 2-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в состояние пригодное для дальнейшего использования лесной участок площадью 2,1 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31Б, выдел (часть) 3-5, путем проведения мероприятий по рекультивации земель за счет собственных средств и вернуть его министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Геленджик.

Министерство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать какие-либо сделки с лесным участком, переданным по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 N 07- 05-032, и запрета эксплуатации самовольно возведенных объектов капитального строительства, производства любых строительных работ на спорном лесном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 суд запретил обществу и иным лицам совершать какие-либо сделки с лесным участком площадью 2,1 га местоположением: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 31Б, выдел (часть) 3-5, кадастровый номер 23:40:0808000:63, переданного по договору аренды лесного участка от 09.01.2008 N 07-05-032, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе министерство просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Истец указывает на нарушение обществом норм лесного законодательства; на земельном участке расположены 8 объектов капитального строения, эксплуатация которых приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки; обществом осуществляется возведение новых объектов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции, с учетом предмета иска пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо сделки с лесным участком, переданным по спорному договору аренды лесного участка, направлены на сохранение существующего положения сторон, непринятие мер может привести к невозможности исполнения судебного акта вследствие возможных недобросовестных действий ответчика по передаче прав иным лицам.

Отказывая в удовлетворения заявления в части принятия мер в виде запрета эксплуатации самовольно возведенных объектов, производства любых строительных работ на спорном лесном участке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона N 229 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права имуществом или изъятие имущества. В связи с чем, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на лесной участок подразумевает полный запрет на распоряжение имуществом и ограничивает ответчика в пользовании им.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный земельный участок согласно пункту 1.4 договора аренды и Приложению N 3 предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие судом меры в виде запрета на спорном участке эксплуатации самовольно возведенных объектов приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, либо может привести к значительному ущербу. Вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика права на размещение на спорном лесном участке объектов подлежит исследованию при рассмотрении спора по существу и не может быть оценен в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В части требований о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и другим лицам осуществлять строительные и иные работы, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в данном случае ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает, что истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-3648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина