Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 15АП-5985/20 по делу N А53-41834/2019

город Ростов-на-Дону

13 мая 2020 г.

дело N А53-41834/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Контур"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-41834/2019 (судья Пипник Т.Д.)

по иску администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону

к акционерному обществу "Контур"

при участии третьего лица: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Контур" (далее - ответчик, АО "Контур") с требованием об обязании освободить земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком. Однако до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден, ответчик продолжает пользоваться участком для ведения хозяйственной деятельности.

Протокольным определением от 04.02.2020 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действующей схеме размещения НТО имеется указание на земельный участок соответствующий параметрам НТО ответчика. НТО размещены на том же месте, которое было определено в договорах аренды. В действующей схеме площадь земельного участка под НТО объединена. Третье лицо, злоупотребляя своими правами, заключило договор на размещение НТО с новым арендатором на объединенную площадь участков, предоставленных ранее ответчику как два разных участка. Также выход части павильона НТО за границы предоставленных земельных участков не является основанием для расторжения договора аренды.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды N 4-010 от 31.12.2011 (л.д.9-14), заключенному между администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону и акционерным обществом "Контур", последнему предоставлен земельный участок для размещения нестационарного торгового объекта - автоприцеп (по продаже мучных и кондитерских изделий) по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Гвардейский, 72 с кадастровым номером 61:44:0051031:23, площадью 6 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 16-17) с кадастровым номером 61:44:0051031:23 земельный участок имеет площадь 6 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается с момента передачи земельного участка по 31.12.2015 (п. 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи земельного участка от 12.12.2011 (л.д. 15) спорный земельный участок был передан ответчику.

После окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться указанным земельным участком.

Актом обследования НТО от 25.04.2019 (л.д.22) выявлено, что на спорном земельном участке расположен павильон ориентировочной площадью 10 кв.м., в то время как спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051031:23 имеет площадь 6 кв.м.

15.05.2019 администрация направила в адрес общества уведомление (л.д.24) о необходимости освободить земельный участок в месячный срок после получения уведомления и привести их в надлежащее состояние.

18.10.2019 администрация направила в адрес общества претензию (л.д. 6-7) о необходимости освобождения земельного участка в срок до 01.11.2019.

В связи с тем, что ответчик продолжил пользоваться земельным участком, земельный участок арендодателю не возвращен, от объекта не освобожден, администрация обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу, установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пришел к верному выводу о том, что договор аренды N 4-010 от 31.12.2011 прекращен в связи с истечением срока действия 31.12.2015.

Кроме того, письмом от 18.10.2019 арендодатель выразил волю на прекращение спорного договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ N 381-ФЗ освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон N 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что так же подтверждается положениями ст. 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

Во исполнение постановления N 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление N 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 кв. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Спорный павильон в схему размещения нестационарных торговых объектов не включен.

Ни договор аренды, ни договор о размещении нестационарного торгового объекта ответчиком не заключался.

Письмом от 24.01.2020 (л.д. 59-61) департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказал ответчику во внесении в схему размещения НТО павильона, поскольку в представленных документах имеются противоречащие сведения об объектах правоотношений (п. 1099 Схемы не предусмотрено размещение торгового объекта площадью 6 кв. м), а также ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 31.12.2011 N 4-010 в части внесения арендной платы и использования площади земельного участка., установленное в рамках дела NА53-25306/2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках указанного дела была взыскана только пеня, что не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежит отклонению, поскольку основанием для взыскания пени послужило нарушение срока внесения арендных платежей, что, по сути, является ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендной платы в установленные им сроки.

Отказ департамента от заключения договора ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, иск о понуждении к заключению договора о размещении НТО не заявлен.

Апелляционный суд отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о правомерности пользования ответчиком спорным земельным участком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании акционерного общества "Контур" освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051031:23 от нестационарного торгового объекта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что выход части павильона НТО за границы предоставленных земельных участков не является основанием для расторжения договора аренды, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном понимании норм материального права.

Так, спорный договор аренды от 31.12.2011 N 4-010 31.12.2015 прекратил свое действие в связи с истечением срока 31.12.2015, установленного пунктом 2.1.

Более того, письмом администрации от 18.10.2019 арендодатель выражает волю на прекращение договора. Мотивы отказа арендодателя об заключения договора аренды на новый срок не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что НТО размещен на том же месте, которое было определено в договоре аренды, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а именно актам обследования НТО на предмет выполнения участником условий договора о размещении НТО на территории г.Ростова-на-Дону по Ленинскому району от 25.04.2019, от 09.12.2019.

Актами выявлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051031:23 имеет площадь 6 кв.м., а то время как спорный павильон установлен ориентировочной площадью 10 кв.м.

Таким образом, площадь НТО не соответствует утвержденной схеме.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действующей схеме площадь земельного участка под НТО объединена и третье лицо, злоупотребив правом, заключило договор на размещение НТО с новым арендатором на объединенную площадь участков (10 кв.м.), предоставленных ранее ответчику как два разных участка (6 кв. м. и 4 кв.м.), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону как собственник земельных участков обладает исключительным правом на их объединение.

Более того, договор аренды N 149 от 08.02.2018 между третьим лицом и ООО "Армада" был заключен по истечении срока действия спорного договора аренды.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-41834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов