Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 10АП-3970/20 по делу N А41-100826/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А41-100826/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лазарева Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-100826/19,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к конкурсному управляющему Лазареву Константину Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему Лазареву Константину Владимировичу (далее - заинтересованное лицо, Лазарев К.В., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-100826/19 заявление удовлетворено, Лазарев К.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Лазарев К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-76885/17 в отношении ЗАО "АМК-ВИГАС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-76885/17 указанное общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года по делу N А41-76885/17 в отношении должника открыто конкурсное производство. Следовательно, с указанной даты процедура наблюдения завершена.

Вышеназванное решение было опубликовано 10.07.2018.

Вместе с тем, отчет о завершении процедуры наблюдения был опубликован арбитражным управляющим лишь через 1 год и 1 месяц, то есть с существенным нарушением положений, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2019 N 02615019 (т. 1 л. д. 48-52).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что со стороны арбитражного управляющего имело место нарушение требований Закона N 127-ФЗ.

Факт наличия в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого ему административного правонарушения в рассматриваемом случае документально подтвержден.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств повторного привлечения заявителя к административной ответственности, а равно наличия иных препятствий для назначения предупреждения, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения заинтересованному лицу административного наказания в виде предупреждения.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что заявитель совершил административное правонарушение впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий был лишен возможности добросовестно и достоверно представлять для публикации информацию о результатах наблюдения, в связи с тем, что бывший руководитель ЗАО "АМК-Вигас" Дубинина В.А. вводила Лазарева К.В. в заблуждение предоставляя недостоверные сведения о бухгалтерской отчетности, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года по делу N А41-100826/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская