Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-3635/20 по делу N А40-225779/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-225779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО БАНК "ВВБ" ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-225779/19 (154-1890) судьи Полукарова А.В.

по заявлению ПАО БАНК "ВВБ"

к МИФНС N 46 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Чухин В.С. по дов. от 07.02.2020;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. от 09.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БАНК ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 08.04.2019 N 70187 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "КОНСУЛ" из Единого государственного реестра юридических лиц, аннулировании записи N 9197747646373 от 25.07.2019 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "КОНСУЛ" в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда 18.12.2019 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией 12.03.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОНСУЛ" была внесена запись ГРН 9187746994261 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

08.04.2019 заинтересованным лицом было принято решение N 70187 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "КОНСУЛ" из ЕГРЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в течении более чем шести месяцев.

На основании вышеуказанного решения налоговым органом 10.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 9197746954330 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО "КОНСУЛ" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Посчитав решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по Москве от 08.04.2019 N 70187 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "КОНСУЛ" из Единого государственного реестра юридических лиц, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указал, что им в адрес инспекции 21.11.2018 было направлено заявление заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с наличием задолженности ООО "КОНСУЛ" перед Банком.

От налогового органа 26.11.2018 конкурсным управляющим Банка было получено письмо о рассмотрении заявления и прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ ООО "КОНСУЛ".

Из материалов дела видно, что 31.10.2017 между ПАО Банк "ВВБ" (далее - Банк, Кредитор) и ООО "Консул" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 0118/000219/2017-КД (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления требования не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Представителем конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" было подготовлено и направлено 05.02.2019 в адрес Арбитражного суда города Москвы исковое заявление о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Цена иска составила: 275 278 794 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.05.2019, вынесенным в рамках дела А40-70859/2019, исковые требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 28.06.2019 решение суда вступило в силу.

Таким образом, поскольку ООО "Консул" исключено из ЕГРЮЛ, заявитель утрачивает право на взыскание с него задолженности, установленной вышеуказанным судебным актом.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Срок на обжалование ненормативных актов, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

Порядок государственной регистрации при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.

В силу п/п."б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное п/п."б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.

Следовательно, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п.7 ст.22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Консул", МИ ФНС России N 46 по г.Москве была внесена запись ГРН 9187746994261 от 12.03.2018 о недостоверности сведений об адресе данного юридического лиц.

08.04.2019 МИ ФНС России N 46 по г.Москве принято Решение N 70187 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "КОНСУЛ" из ЕГРЮЛ, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в течении более чем шести месяцев.

Сведения о предстоящем исключении ООО "КОНСУЛ" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2 N 14(730) 2019 от 10.04.2019.

Более того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в МИ ФНС России N 46 по г.Москве по адресу, указанному в публикации: 125373, г.Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "КОНСУЛ".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "КОНСУЛ" не поступили, то ФНС России N 46 по г. Москве 25.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "КОНСУЛ" внесена запись за ГРН 9197747646373 об исключении ООО "КОНСУЛ" из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Суд первой инстанции отметил, что наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ является достаточным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с этим, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Следовательно, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом N 129-ФЗ, заинтересованным лицом соблюдена.

Ссылка банка на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, правомерно отклонен судом, поскольку не учитывает особого характера отношений, регулируемых ст.21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.122011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о прекращении деятельности юридического лица доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи р исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании ст.21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

В связи с чем, общество как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "КОНСУЛ" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "КОНСУЛ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "КОНСУЛ" из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Вместе с тем, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу N А40-53969/2017 (определение ВС РФ N309-КГ-17-22150 от 09.02.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу NА40-223887/2017 (определение ВС РФ N305-КГ-17-19408 от 09.01.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-211292/2016).

Поскольку в отношении ООО "КОНСУЛ" принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации N 1033-О от 25.05.2016).

Взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п.5.2 ст.64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015).

Доводы общества, что ранее заинтересованным лицом в отношении ООО "КОНСУЛ" принималось решение N 156139 от 06.11.2018 об исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, опубликованное 07.11.2018 в Вестнике государственной регистрации часть 2 N 44 (709)/4998. Истец подал возражения против исключения из ЕГРЮЛ ООО "КОНСУЛ" в соответствии с п.21.1 Закона N 1229-ФЗ и указанная процедура была прекращена, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 9187749690020 от 23.11.2018 необоснованны, поскольку Законом N 129-ФЗ не установлено каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Также действующее законодательство не препятствует регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Поскольку на 08.04.2019 в ЕГРЮЛ сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не устранены, то у инспекции были все основания предусмотренные законом для принятия повторного решения от 08.04.2019 N 70187 об исключении ООО "КОНСУЛ" из ЕГРЮЛ после того, как инициированная инспекцией процедура была прекращена в связи с поступлением возражений от заинтересованного лица.

Вместе с тем, довод общества о том, что наличие неисполненного обязательства ООО "КОНСУЛ" перед заявителем делает невозможным его исполнение, сам по себе не свидетельствует о незаконности внесения записи в реестр.

Наличие обязательств у юридического лица (при условии, что о таких обязательствах в установленном п.4 ст.21.1 Закона о регистрации порядке заявлено не было) не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа.

В отношении требования об аннулировании записи от 25.07.2019 N 9197747646373 об исключении ООО "КОНСУЛ" из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно п.4 ст.5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п.3 ст.5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Между тем, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает.

Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий.

Следовательно, законодательство не предусматривает возможности аннулирования или исключения записей реестра.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа законно и обосновано. Доказательств, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы общества в материалы дела не представлены.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-225779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова