Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 10АП-3953/20 по делу N А41-102366/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А41-102366/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-102366/19,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

к индивидуальному предпринимателю Кощееву Константину Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Кощееву Константину Васильевичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Кощеев К.В., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33. КоАП РФ, в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-102366/19 индивидуальный предприниматель Кощеев Константин Васильевич привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.33 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части назначенного наказания, УФАС по Республике Татарстан обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения либо изменения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Татарстан поступили обращения ООО "СКП Татнефть-Ак Барс" от 06.08.2018 вх. N 12615/ж и от 28.08.2018 вх. N 13796 по признакам нарушения ИП Кощеевым К.В. антимонопольного законодательства, выразившегося в незаконном использовании обозначений (эмблем), сходных до степени смешения, тождественных товарным знакам, фирменным наименованиям, коммерческим обозначениям, принадлежащих ООО "СКП Татнефть-Ак Барс", путем его размещения на товарах, реализуемых и (или) предлагаемых к реализации (продаже) ИП Кощеевым К.В. на интернет-сайте по адресу: http://fanshop.ru/.

УФАС по Республике Татарстан было установлено, что товарные знаки N 305452, N 564266, N 411959, N 411839, N 415609, N 439168, N 592084, коммерческое обозначение "Ак Барс", оформленные в виде синего фона с изображением головы белого барса и контурами черного цвета и надписью "Ак Барс", выполненные в зеленом и красном цвете, соответственно, которые зарегистрированы под классами МКТУ 25, 03, 04, 08, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 32, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, принадлежат ООО "Спортивно-коммерческое предприятие "Татнефть-Ак Барс" с датой подачи заявки и датой регистрации по товарному знаку N 564266 - 08.02.2005 и 25.04.2006, по товарному знаку N 305452 - 11.09.2013 и 09.02.2016.

Факт незаконного использования обозначений (эмблем), сходных до степени смешения, тождественных товарным знакам, фирменным наименованиям, коммерческим обозначениям, принадлежащим ООО "СКП Татнефть-Ак Барс", путем его размещения на товарах, реализуемых и (или) предлагаемых к реализации (продаже) ИП Кощеевым К.В. на интернет-сайте по адресу: http://fanshop.ru/ подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан от 12.09.2017.

В ходе осмотра УФАС по Республике Татарстан интернет-сайта http://fanshop.ru/ было установлено, что на данном сайте размещены товары, маркированные обозначением, тождественным товарным знакам N 305452, N 564266, коммерческому обозначению "Ак Барс" без разрешения правообладателя; на сайте представлены товары с обозначениями: шарфы, значки, поло, футболки, вымпелы, которые предлагаются к продаже, о чем свидетельствуют указанные на товары цены, предложения добавить товар в корзину с последующим их приобретением, а также порядок оплаты товаров с указанием банковских реквизитов ИП Кощеева К.В.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра и исследования сайта от 10.12.2018.

Вступившим в законную силу решением комиссии УФАС по Республике Татарстан от 18.07.2019 по делу N 08-243/2018 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации действия ИП Кощеева К.В., выразившиеся в незаконном использовании при осуществлении предпринимательской деятельности товарных знаков, коммерческого обозначения "Ак Барс", признаны нарушающими статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1 л. д. 32-51).

18 ноября 2019 года административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (т. 1 л. д. 5-24).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления с назначением заинтересованному лицу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.33 КоАП РФ подтверждается протоколами осмотра, решением УФАС по Республике Татарстан, протоколом об административном правонарушении, факт выявленных нарушений предпринимателем не оспорен и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доказательств того, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание, в материалы дела представлено не было.

В рассматриваемом случае событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, является установленным, а вина заинтересованного лица - доказанной.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 2 статьи 14.33 КоАП РФ за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения предусматривает меру административного наказания для должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения заинтересованному лицу административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что решениями Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-21147/14 и от 20.02.2018 по делу N А41-101890/17 с ИП Кощеева К.В. взыскивались компенсации за нарушение исключительных прав, арбитражным апелляционным судом рассмотрена и отклонена, поскольку факты взыскания компенсаций в 2015 и в 2018 годах не являются обстоятельствами, обусловливающими применение к заинтересованному лицу максимального вида ответственности при назначении административного наказания по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года по делу N А41-102366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская