Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 18АП-2526/20 по делу N А34-13617/2018

г. Челябинск

13 мая 2020 г.

Дело N А34-13617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Аникина И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2020 по делу N А34-13617/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - истец, ООО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвест" (далее - ответчик, ООО "Уралинвест") о взыскании 76 662 руб. 92 коп., уплаченных за некачественный товар, поставленного по универсальному передаточному документу - счету-фактуре N ОФ-73 от 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2019 по делу N А34-13617/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сибстрой" - без удовлетворения.

ООО "Уралинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Сибстрой" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Сибстрой" в пользу ООО "Уралинвест" взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д.27-29).

В апелляционной жалобе ООО "Сибстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не отвечают объему и сложности проделанной представителем по делу работы. Податель жалобы полагает, что юридические услуги заказчику не были оказаны в полном объеме. По мнению ООО "Сибстрой", стоимость услуг значительно превышает рыночные цены за аналогичные услуги по городу Кургану.

20 февраля 2020 года судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 25 марта 2020 года на 09 час. 00 мин.

19 марта 2020 года вынесено определение о замене судьи Карпачевой М.И. судьей Аникиным И.А.

Определением от 23.03.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 25 марта 2020 года с 09 час. 00 мин. на 20 апреля 2020 года на 09 час. 10 мин.

Определением от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 20 апреля 2020 года с 09 час. 10 мин. на 13 мая 2020 года на 09 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

С учетом постановления Губернатора Курганской области от 16.03.2020 N 12 "О введении режима повышенной готовности" с изменениями, утвержденными соответствующими постановлениями от 31.03.2020, 17.04.2020, 21.04.2020, 29.04.2020, 03.05.2020, отсутствует запрет для следования в суд, в том числе в другом регионе. Допускается при соблюдении определенных защитных мер в условиях сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации следование к месту осуществления деятельности, которая не приостановлена (работа судов), что свидетельствует о возможности передвижения в суд.

При наличии процессуальной заинтересованности доказательств наличия объективных препятствий при обеспечении явки своих представителей в суд лица, участвующие в деле, не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в рабочий день (12.05.2020) либо в любой другой день до даты судебного заседания (13.05.2020), начиная с момента принятия жалобы к производству суда апелляционной инстанции (20.02.2020), не заявили.

Процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в сложившихся условиях судом не установлено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 17.12.2018 между Гасниковой О.С. (исполнитель) и ООО "Уралинвест" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при защите законных прав и интересов по иску ООО "Сибстрой" к ООО "Уралинвест" о взыскании денежных средств.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался представлять интересы в Арбитражном суде Курганской области (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. Оплата производится следующим образом: заказчик передает, а исполнитель получает наличные денежные средства.

Также, ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2019 между Гасниковой О.С. (исполнитель) и ООО "Уралинвест" (заказчик), в соответствии с пунктом 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при защите законных прав и интересов по апелляционной жалобе ООО "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-13617/18.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить возражение на апелляционную жалобу (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. Оплата производится следующим образом: заказчик передает, а исполнитель получает наличные денежные средства.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями: от 17.12.2018 N 002699 на сумму 50 000 руб. (наименование работ - представление интересов по иску ООО "Сибстрой" к ООО "Уралинвест" в Арбитражном суде Курганской области), от 15.10.2019 N 002623 на сумму 10 000 руб. (наименование работ - подготовка возражений по апелляционной жалобе ООО "Сибстрой") (т.3 л.д. 5, 7).

В связи с понесенными судебными расходами ООО "Уралинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества, с учетом принципов разумности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 40 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. ответчиком представлены квитанции от 17.12.2018 N 002699 на сумму 50 000 руб., от 15.10.2019 N 002623 на сумму 10 000 руб. (т.3 л.д.5,7).

Таким образом, факт несения ООО "Уралинвест" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. документально подтвержден.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

На основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Уралинвест", в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Результаты судебной оценки разумности судебных расходов ООО "Сибстрой" относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты. В поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд, в силу статей 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено в обжалуемом определении.

Субъективное мнение истца о степени сложности дела и объеме проделанной представителем ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. ООО "Сибстрой" не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Уралинвест", не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2020 по делу N А34-13617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин