Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-10578/20 по делу N А40-270027/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-270027/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице

судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-270027/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автотранс-М"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.01.2020, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании страхового возмещения в сумме 228800 руб., расходов на экспертизы в сумме 8000 руб., неустойки - 1618800 руб. оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "18" июня 2019 г. в 22 часа 15 мин. на а/д Таврида Керчь-Феодосия ПК 540 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo государственный регистрационный знак А 850 АО 799 под управлением Харитонова Алексея Юрьевича и автомобиля Рено Премиум 400 государственный регистрационный знак У 974 АК 136 под управлением Денисова Сергея Федоровича.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Volvo государственный регистрационный знак А 850 АО 799 появились повреждения.

16 июля 2019 г. ООО "Автотранс-М" обратилось в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431 -П.

16.07.2019 поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховщика, 29.07.2019 страховщиком выплачено возмещение в сумме 40800 руб.

12.08.2019 истец организовал проведение независимой экспертизы, которая показала, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 145882 руб., без учета износа - 228800 руб. Истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявил о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а также неустойки и стоимости проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, сославшись на недоказанность истцом размера заявленных требований, а также в связи с тем, что истцом в установленном порядке не оспорены результаты экспертизы страховщика.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку убытки в силу закона подлежат возмещению в полном объеме, по результатам экспертизы и с учетом выплаченного возмещения убыток составил 228000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с начислением неустойки, процентов за пользование денежными средствами, расходов на оплату экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку истцом (заявителем жалобы) не учтены нормы Федерального закона N 40-ФЗ, на основании которых предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, законом предусмотрена последовательность действий в случае несогласия страхователя с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком.

Истец не представил доказательств того, что заключение независимой экспертизы страховщика, на основании которой выплачено возмещение, порочно, не соответствует требованиям нормативных актов об определении стоимости восстановительного ремонта, то есть, как обосновано указал суд первой инстанции, заключение ответчика истцом не оспорено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о производстве судебной экспертизы стороны не заявляли.

При этом, независимая экспертиза организована истцом самостоятельно, без извещения страховщика, что расценивается судом как злоупотребление истцом предоставленными правами и в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите нарушенного права, то есть во взыскании спорной суммы страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В этой связи истцом не обосновано предъявление требования о взыскании страхового возмещения за вычетом выплаченного страховщиком, но без учета износа транспортного средства. Данное требование истца противоречит приведенным нормам Федерального закона N 40-ФЗ.

Как следствие изложенного, судом обосновано отказано во взыскании неустойки в сумме 1618800 руб., о взыскании процентов в сумме 3788 руб., как об этом указано в апелляционной жалобе, истец в иске не заявлял, а также в компенсации расходов на проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. Равным образом на истца относятся расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых в сумме 50000 руб. было заявлено истцом при предъявлении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина