Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 18АП-4570/20 по делу N А07-41139/2019

г. Челябинск

13 мая 2020 г.

Дело N А07-41139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-41139/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская инновационная фирма "Башинвест" (далее - истец, ООО НИИФ "Башинвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (далее - ответчик, ООО "СК Альянс") о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2019 N 29-07/19 в размере 467 200 руб. 40 коп., неустойки за период с 16.08.2019 по 03.02.2020 в размере 74 623 руб. 86 коп., неустойки до момента фактического исполнения обязательства, задолженности по договору субподряда от 02.07.2019 N 25-07/19 размере 1 051 765 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 03.02.2020 в размере 17 978 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 1 503 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 7-11, 124-127).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 (резолютивная часть объявлена 03.02.2020) заявленные требования удовлетворены. С ООО "СК Альянс" в пользу ООО НИИФ "Башинвест" взыскана сумма долга по договору поставки от 30.07.2019 N 29-07/19 в размере 467 200 руб. 40 коп., неустойка за период с 16.08.2019 по 03.02.2020 в размере 74 623 руб. 86 коп., а также пени, начисляемые на сумму основного долга в размере 467 200 руб. 40 коп. с 04.02.2020 по день его фактической уплаты; сумма долга по договору субподряда от 02.07.2019 N 25-07/19 в размере 1 051 765 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 03.02.2020 в размере 17 978 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2020 по день фактической уплаты суммы 1 051 765 руб. 78 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 503 руб. 12 коп. (л.д. 158-184).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СК Альянс" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору поставки в связи с непредставлением доказательств передачи товара ответчику, а также не выставлением счета на оплату продукции.

В части требований по взысканию задолженности по договору субподряда податель жалобы указывает на то, что до настоящего времени истцом обязательства в соответствии с условиями договора не выполнены, строительно-монтажные работы, которые последний обязался выполнить надлежащим образом не сданы, уведомление о необходимости осуществления приёмки выполненных работ в адрес ответчика не поступало. В связи с этим ответчик считает, что обязанности по оплате работ также не возникло. Представленные истцом акты, которые направлены по юридическому адресу ООО "СК Альянс", не могут являться подтверждением надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку, заявленные к оплате объемы работ не согласованы с ответственным представителем подрядчика, находящимся на строительной площадке.

26 марта 2020 года судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 20 апреля 2020 года на 15 час. 00 мин.

Определением от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 20 апреля 2020 года с 15 час. 00 мин на 13 мая 2020 года на 14 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с копий товарно-транспортных накладных.

Документы приобщены к материалам дела по основаниям части 1 статьи 262 и абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2019 между ООО НИИФ "Башинвест" (поставщик) и ООО "СК Альянс" (покупатель) заключен договор поставки N 29-07/19 (л.д. 25-27), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю бетонную смесь готовую (БСГ), раствор кладочный в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с накладной, на условиях, установленных спецификацией, подписанными уполномоченными представителями сторон, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции осуществляется в течение 15 календарных дней за каждую партию продукции на основании счета на оплату со дня поставки продукции на строительную площадку покупателя.

К договору поставки от 30.07.2019 N 29-07/19 подписана спецификация N 1 от 30.07.2019, в которой стороны согласовали наименование, стоимость, условия доставки и оплаты товара (л.д. 28).

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 467 200 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 562 от 31.07.2019 на сумму 135 300 руб., N 596 от 08.08.2019 на сумму 63 500 руб., N 628 от 18.08.2019 на сумму 268 400 руб. 40 коп. (л.д. 33-35).

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены оттисками печатей поставщика и покупателя.

Товар ответчиком получен, однако оплата не произведена, задолженность покупателя по договору поставки от 30.07.2019 N 29-07/19 составила 467 200 руб. 40 коп.

Кроме того, 02.07.2019 между ООО НИИФ "Башинвест" (субподрядчик) и ООО "СК Альянс" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 25-07/19 (л.д. 29-32), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по строительству КПП N2 на объекте: Комбикормовый завод производительностью 60 тонн в час на базе Давлекановского КХП N1 (2 этап - доведение производительности до 40 т/час), расположенном но адресу: Республика Башкортостан, г. Давлеканово, а подрядчик обязуется принять завершённые СМР на объекте и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемого субподрядчику комплекса работ согласно проекту и локальному сметному расчету определяется договорной ценой в текущих ценах и составляет 2 450 000 руб., в том числе НДС - 20%.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала работ - 15.07.2019, срок окончания - 30.08.2019.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком производится по фактически выполненному объему работ согласно актам формы КС-2 (акт приемки выполненных работ), формы КС-3 (справка стоимости выполненных работ и затрат), подтвержденными подрядчиком в течение 5 банковских дней со дня подписания формы КС-3.

Истец принятые по договору от 02.07.2019 N 25-07/19 обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2019, N 2 от 30.09.2019 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2019 на сумму 267 659 руб. 02 коп., N 2 от 30.09.2019 на сумму 1 484 106 руб. 76 коп. (л.д. 36-58).

Указанные документы направлены субподрядчиком в адрес подрядчика для подписания и получены последним 29.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 63-64). Однако ответчик подписанные документы не вернул, мотивированного отказа от подписания не представил, выполненные работы по договору от 02.07.2019 N 25-07/19 на сумму 1 051 765 руб. 78 коп. не оплатил.

Направленные в адрес ответчика претензии (N 56 от 07.11.2019, N 57 от 07.11.2019, N 63 от 25.11.2019) о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам N 29-07/19 от 30.07.2019, N 25-07/19 от 02.07.2019 оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 16-20, 62-70).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате продукции, выполненных работ до настоящего времени не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 30.07.2019N 29-07/19, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании договора поставки от 30.07.2019 N 29-07/19 и спецификации истец поставил ответчику товар на сумму 467 200 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанные сторонами.

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара. Претензий к качеству продукции со стороны ответчика не заявлено.

Покупатель полученную продукцию в указанный срок не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде стоимости товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 30.07.2019 N 29-07/19 в сумме размере 467 200 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 16.08.2019 по 03.02.2020 в сумме 74 623 руб. 86 коп. и неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В пункте 5.1 договора поставки от 30.07.2019 N 29-07/19 установлено, что в случае несоблюдения сроков оплаты по договору покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта просрочки оплаты по договору поставки, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усмотрел. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 74 623 руб. 86 коп., а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Довод ответчика о том, что истец не выставлял ему счет на оплату поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе отсутствие счета-фактуры (счета на оплату) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, является товарная накладная (универсальный передаточный акт). Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.

Проанализировав условия договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 02.07.2019 N 25-07/19, суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При отсутствии мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что мотивированного отказа заказчика в приемке работ по актам N 1 от 31.08.2019, N 2 от 30.09.2019 материалы дела не содержат.

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы в целях установления фактического объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 051 765 руб. 78 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 03.02.2020 в размере 17 978 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 978 руб. 55 коп. за период с 29.10.2019 по 03.02.2020.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 17 978 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве") (пункт 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Утверждение подателя жалобы о том, что ответчик результат работ от истца не принимал, следовательно, основания для оплаты работ отсутствуют, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Так, направленные истцом акты выполненных работ ответчик не подписал, однако и мотивированных возражений относительно выполненных работ в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Следовательно, работы, указанные истцом в спорных актах, считаются принятыми ООО "СК Альянс", а соответственно, подлежат оплате по смыслу статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование представлен договор N 2/19 на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.11.2019 (л.д. 132-133), акт приема-сдачи работ от 21.01.2020 (л.д. 134).

Доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части ответчиком также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Факт передачи денежных средств на оплату услуг представителя подтверждается пунктом 3 акта приема-сдачи работ от 21.01.2020.

Также не содержится возражений в апелляционной жалобе относительно взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1 503 руб. 12 коп. Несение соответствующих расходов документально подтверждено.

Основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов являются статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного выше решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2020 N 72.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 по делу N А07-41139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова