Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 20АП-881/20 по делу N А54-9480/2019

г. Тула

13 мая 2020 г.

Дело N А54-9480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатуллаевой Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии полимеров" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу N А54-9480/2019 (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии полимеров" (г. Химки) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки от 01.05.2017 N 01/05-2017-1, в сумме 986 260 руб., неустойки в сумме 41 422 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Технофлекс" (далее - ООО "Завод Технофлекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии полимеров" (далее - ООО "Технологии полимеров", ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки от 01.05.2017 N 01/05- 2017-1, в сумме 986 260 руб., неустойки в сумме 41 422 руб. 92 коп.

Решением суда области от 19.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель, не оспаривая правомерность начисления неустойки, выражает несогласие с выводом суда области о наличии оснований для возврата внесенной истцом предварительной оплаты. В обоснование своей позиции указывает на то, что договоры поставки между сторонами является действующим.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "Технологии полимеров" (поставщик) и ООО "Завод Технофлекс" (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2017 N 01/05-2017-1 (далее - договор, л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - гранулу ПП, ПНД, ПВД. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком своими силами по предварительной договоренности в соответствии с заявкой. Заявка направляется факсимильно, в устной форме по телефону или по электронной почте. В заявке указываются количество товара, сроки поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель производит оплату по факту приемки товара в течение 3 банковских дней путем перечисления на расчетный счет поставщика.

В разделе 4 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, в частности, согласно пункту 4.3 договора за несвоевременную поставку либо недопоставку товара по вине поставщика установлена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и продолжает действовать до 31.12.2017. Договор считается пролонгированным на каждый очередной календарный год, если до окончания текущего года ни одна сторона не заявит об обратном в письменной форме за 30 календарных дней до окончания действия договора.

22 марта 2019 года истец направил ответчику заявку на поставку ПВЭД вторичного в количестве 40000 кг, сроком поставки: 1 авто - 08.04.2019, 2 авто - 22.04.2019 (л.д. 12).

На оплату стоимости товара поставщиком покупателю выставлен счет от 03.04.2019 N 10 на сумму 1 793 200 руб. (л.д. 13).

Платежным поручением от 04.04.2019 N 1105 истцом перечислены ответчику денежные средства в счет предварительной оплаты в сумме 1 793 200 руб. (л.д. 14).

Во исполнение условий договора ответчик по счету-фактуре от 14.04.2019 N 12 поставил истцу товар в количестве 18 000 кг на сумму 806 940 руб. (л.д. 15).

Гарантийным письмом от 19.06.2019 ответчик обязался поставить оставшиеся 22000 кг товара в период с 01.07.2019 по 15.07.2019 (л.д. 16).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.05.2019 ответчик недопоставил истцу товар на сумму 986 260 руб. (л.д. 17).

03 сентября 2019 года истец направил ответчику претензию от 26.08.2019 N 725, в которой, ссылаясь на непоставку товара в количестве 22 000 кг в сроки, указанные в гарантийном письме, просил в течение 5 рабочих дней произвести отгрузку недопоставленного товара либо вернуть денежные средства в сумме 986 260 руб. (л.д. 18-19).

Указанная претензия получена ответчиком 12.09.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец с учетом подсудности, установленной в пункте 5.2 договора, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании задолженности в сумме в сумме 986 260 руб., одновременно начислив неустойку на основании пункта 4.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты, на которую ответчиком не осуществлена поставка товара, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению к договорам поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Факт непоставки товара в количестве 22 000 кг на сумму 986 260 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

Расчет пени проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2019 по делу N А54-9480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина