Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 15АП-5085/20 по делу N А53-6364/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2020 г.

дело N А53-6364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-6364/2020 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭнергоРесурс" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 476 302 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2020 по 02.03.2020 в размере 296 524 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими средствами за период с 03.03.2020 по день вынесения судом решения в размере, определенном исходя из трехкратного значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в такой период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга в размере, определенном исходя из трехкратного значения ключевой ставки Банка России, действовавшей в такой период.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, поступающие на его банковские счета (включая расчетный счет N 40702810552090005424 в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму в размере 17 772 826 рублей 14 копеек.

Определением от 04.03.2020 заявление компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества, в том числе денежные средства, поступающие на его банковские счета (включая расчетный счет N 40702810552090005424 в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц на сумму, в пределах суммы в пределах заявленной суммы неосновательного обогащения в размере 17 476 302 рублей до вступления в законную силу судебного акта. В удовлетворении остальной части заявление отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что 24.01.2020 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении спорного договора от 20.12.2017 N МЭР-87-17-ТП, в рамках которого ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2020 N 53. Таким образом, по мнению ответчика, принятие обеспечительных мер в целом на сумму ранее заключенного договора, не соответствует требованиям статей 6, 7, 8, 9, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права ответчика в полном объеме, основания для признания "значительности" возможного ущерба судебный акт не содержит.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что отсутствие у должника денежных средств приведет к затруднительному положению, поскольку ответчик длительное время уклоняется от возврата полученной им платы за технологическое присоединение в срок, установленный соглашением сторон от 24.01.2020 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 20.12.2017 N МЭР-87-17-ТП (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2017 N 1). Также истец в обоснование ходатайства указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.02.2020 принято заявление о принятии к производству заявление о признании ООО "МеталлЭнергоРесурс" несостоятельным (банкротом). Также неспособность ООО "МеталлЭнергоРесурс" удовлетворить требования кредиторов подтверждается наличием возбужденных в отношении ООО "МеталлЭнергоРесурс" множеством исполнительных производств, что подтверждает тот факт, что ответчик недобросовестно выполняет свои обязательства и в отношениях с другими контрагентами.

В пункте 15 постановления N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления N 55).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований. Таким образом, содержанием этой обеспечительной меры является запрещение расходных операций по банковскому счету должника в отношении указанной в определении суда суммы денежных средств, определенно имеющейся на счете.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства в пределах суммы основного долга в размере 17 476 302 рублей. Данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна ему, учитывает баланс интересов истца и ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296 524 рублей 14 копеек, как не являющееся безусловно бесспорным, по мнению суда, обеспечению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

В указанной части определение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора, арест наложен именно на денежные средства в сумме задолженности ответчика, в связи с чем, при поступлении на расчетный счет ответчика суммы, превышающей сумму иска, общество не будет лишено права распоряжения излишними денежными средствами, а также на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о частичном погашении задолженности, поскольку, во-первых, само по себе частичное погашение задолженности по настоящему делу, при наличии установленных судом первой инстанции оснований обеспечения иска не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими возможность такого обеспечения; во-вторых, доказательств, что суду первой инстанции на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер были представлены документы о частичном погашении задолженности денежными средствами, ответчик не представил.

Следует также указать, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон возможность обеспечения иска в данном случае также не исключает, поскольку возможные кредиторы ответчика сторонами иска, в обеспечение которого приняты оспариваемые обеспечительные меры, не являются.

Кроме этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку заявитель апелляционной жалобы при наличии соответствующих оснований не лишен права на обращение в суд в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене (полной или частичной) принятых обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-6364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Б.Т. Чотчаев