Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-555/20 по делу N А65-21695/2019

г. Самара

12 мая 2020 г.

дело N А65-21695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от товарищества собственников недвижимости "Успех" - Гайнуллин Р.Р., доверенность от 02.12.2019, диплом N 18-08-29/18 от 30.05.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу N А65-21695/2019 (судья Бредихина Н.Ю.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Успех" (ОГРН 1171690084235, ИНН 1659184062) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (ОГРН 1111690044696, ИНН 1657107591) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт".

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Успех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям "текущий ремонт жилого дома", "текущий ремонт сан.тех.сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей" за период с 01.03.2015 по 31.05.2018 в многоквартирном доме N 12 по ул. Камая в г. Казани в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - "Татэнергосбыт".

Решением от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Мой дом" в пользу ТСН "Успех" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 124 674,8 руб., в возмещение расход по уплате государственной пошлины в размере 22 161 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не принял во внимание расчеты ответчика, исходя из оценки всех расходов управляющей компании в совокупности и разделении указанных расходов на количество домов, исходя из общей площади каждого дома, находившихся под его управлением в спорный период.

Таким образом, общий размер необоснованно не принятых судом расходов ответчика составил 540 015,20 руб.

Также ответчик поддерживает свои доводы относительно того, что согласно заключенным с собственниками помещений договорам управления работы по вывозу и утилизации снега в зимний и весенний период подлежали возмещению собственниками помещений на основании выставленных счетов-фактур, то есть между собственниками и управляющей компании был согласован учет указанных работ отдельно от обслуживания придомовой территории. Такой подход был согласован, исходя из того, что двор многоквартирного дома закрытый, в связи с чем, указанные работы в разы превышали стоимость по обслуживанию придомовой территории, которое включало в себя исключительно расходы по заработной плате дворника. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В период с 11.02.2015 по 20.06.2018 ответчик осуществлял фактическое управление в отношении многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Камая, г. Казань и производил начисление и сбор денежных средств по статьям "текущий ремонт жилого дома", "текущий ремонт сан.тех.сетей", "текущий ремонт сетей центрального отопления", "текущий ремонт электросетей".

Решением общего собрания от 09.06.2017 в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников жилья. Во исполнение данного решения 21.08.2017 было создано ТСН "Успех".

По мнению истца, у ответчика в связи со сменой способа управления возникла обязанность перечислить не израсходованные денежные средства по вышеперечисленным статьям новой управляющей компании.

За период управления ответчика (с 01.03.2015 по 31.05.2018) были собраны денежные средства в размере 4 592 349,06 руб., согласно расчету истца:

по статье "текущий ремонт жилого здания" 13 221, 1 кв.м. (площадь помещений в доме) х 2, 52 руб. (тариф) х 16 месяцев = 533 074,75 руб. за период с 01.03.2015 по 30.06.2016, 13 221, 1 кв.м. (площадь помещений в доме) х 2, 69 руб. (тариф) х 23 месяца = 817 89,45 руб. за период с 01.07.2016 по 31.05.2018.

По статье "текущий ремонт сан. тех. сетей" 13 221, 1 кв.м. (площадь помещений в доме) х 2,28 руб. ( тариф) х 4 месяца = 120 576, 43 руб. за период с 01.03.2015 по 30.06.2015, 13 221, 1 кв.м. (площадь помещений в доме) х 3, 03 руб. (тариф) х 35 месяцев = 1 402 097, 65 руб. за период с 01.07.2015 по 31.05.2018.

По статье "текущий ремонт сетей центрального отопления" 13 221, 1 кв.м.

(площадь помещений в доме) х 2,39 руб. (тариф) х 16 месяцев = 505 574, 86 руб. за период с 01.03.2015 по 30.06.2016, 13 221, 1 кв.м. (площадь помещений в доме) х2,48 руб. (тариф) х 23 месяца = 754 131, 54 руб. за период с 01.07.2016 по 31.05.2018.

По статье "текущий ремонт сетей электроснабжения" 13 221, 1 кв.м. (площадь помещений в доме) х 0,89 руб. (тариф) х 39 месяцев = 458 904, 38 руб. за период с 01.07.2016 по 31.05.2018.

Указанные денежные средства ответчик истцу не перечислил, претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском.

В ходе судебного разбирательства истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 1 339 662,15 руб., исходя из полученной сумы 3 766 827,58 руб. - 2 318 583,71 руб. израсходованной суммы - 323 569 руб. (налоговые и пенсионные отчисления) + 214 987, 28 руб. (сумма, составляющая разницу между подлежащей к начислению суммой платы и выставленной к оплате суммой).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в спорный период ответчиком было начислено к оплате 4 011 995, 32 руб., а жильцами оплачено 3 584 144, 35 руб., Поскольку реальные затраты и расходы управляющей компании превысили оплаченные жильцами средства, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. По итогам деятельности у ответчика имеется непокрытый убыток в размере 316 385, 50 руб.

Также ответчик указал, что доводы истца о невозможности сопоставления расходов со спорным домом являются необоснованными. Представленные в материалы дела ответчиком документы, касаются исключительно спорного дома. При этом, по мнению ответчика, необходимо оценивать все расходы управляющей компании в совокупности и разделить указанные расходы на количество домов, исходя из общей площади каждого дома, находившегося под его управлением в спорный период. Такой подход, по мнению ответчика, будет основан на принципе необходимости соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон.

В связи с этим, ответчик полагает, что истцом должен быть учтен размер пропорционально понесенных расходов на общую сумму 540 015, 20 руб.

Кроме того, ответчик указал на то, что согласно заключенным с собственниками помещений договорам управления работы по вывозу и утилизации снега в зимний и весенний период подлежали возмещению собственниками помещений на основании выставленных счетов-фактур, то есть между собственниками и ответчиком был согласован учет указанных работ отдельно от обслуживания придомовой территории.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 44, 154, 155, 161, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из указанных норм и сложившейся судебном практики, суд первой инстанции правильно указал, что оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен Заявляя требование о взыскании денежных средств, перечисленных собственниками по статьям "текущий ремонт" истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Истцом расчет исковых требований произведен на основании информации о начислениях ответчиком к уплате и полученных средствах от собственников помещений за спорный период по статьям "текущий ремонт", с учетом представленных ответчиком документов, подтверждающих надлежаще выполненные работы и информации о полученных от жильцов денежных средствах в сумме 3 766 827, 58 руб., а также с учетом расходов, подтвержденных ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил первичные документы (товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) за весь период.

Указанные документы судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не содержат привязки к спорному дому, и не позволяют соотнести приобретение ответчиком материальных средств в целях оказания услуг по статьям "текущий ремонт".

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, определения объема работ, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о возможном пропорциональном разделении расходов на все дома, находившиеся в его управлении в спорный период, судом первой инстанции отклонен как необоснованный, не соответствующей положениям действующего законодательства, поскольку влечет возложение на собственников жилья спорного дома дополнительных расходов, не имеющих отношение непосредственно к их дому.

Суд правильно указал, что ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях.

Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации. Доказательства принятия собственниками спорного дома решения об отнесении расходов по утилизации и вывозу снега в счет расходов по соответствующим статьям "текущий ремонт" ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 1 124 674,8 руб.

Сумма в размере 214 987, 28 руб., которую истец просит взыскать как недоначисленную ответчиком плату, суд первой инстанции обоснованно не признал неосновательным обогащением, поскольку указанную сумму жильцы не оплатили.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года по делу N А65-21695/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева