Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-8895/20 по делу N А40-301892/2019

г.Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-301892/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Цифровые Технологии"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-301892/19 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ББпринт" (ИНН 7713653693, ОГРН 1087746642598)

к ООО "Цифровые Технологии" (ИНН 7721481014, ОГРН 1167746312073), ИП Митюкову

Василию Дмитриевичу (ИНН 890506061617, ОГРНИП 318547600072241)

о солидарном взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ББпринт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые Технологии" и индивидуального предпринимателя Минтюкова Василия Дмитриевича во взыскании солидарно задолженности по оплате продукции по договору поставки от 13.01.2017 N ББ-17/55-ТЛ в размере 642 590 руб. 22 коп., неустойки в размере 119 677 руб. 31 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. расходов за почтовое отправление претензии в размере 462 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 28.01.2020 по делу N А40-301892/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цифровые Технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, также назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью проверки заявления о фальсификации.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ББпринт" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (заказчиком) заключен договор поставки N ББ-17/55-ТЛ, предметом которого является поставка термоэтикетки, термотрансферной этикетки, красящей ленты риббон.

В соответствии с п.4.2.1 договора, поставщик имеет право требовать от заказчика надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п.4.2.2 договора, поставщик имеет право приостановить поставку продукции в случае наличия у заказчика задолженности перед поставщиком за поставленную ранее продукцию.

В силу п.4.3.3 договора, заказчик обязан оплачивать поставленную продукцию в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны пришли к соглашению изложить п.п.5.5 договора в следующей редакции: "Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости партии товара, указанной в счете на оплату, в течение 30 календарных дней с даты выставления (выписывания) накладной на отгрузку типовой формы Торг 12".

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: от 06.06.2019 N 1447, от 17.06.2019 N 1496, от 17.06.2019 N 1497, от 17.06.2019 N 1498, от 17.06.2019 N 1500, от 17.06.2019 N 1501, от 17.06.2019 N 1502, от 17.06.2019 N 1503, от 19.06.2019 N 1541, от 19.06.2019 N 1542, от 19.06.2019 N 1543, от 19.06.2019 N 1544, от 19.06.2019 N 1546, от 19.06.2019 N 1547, от 19.06.2019 N 1548.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Учитывая, что срок оплаты товара наступил, ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 642 590 руб. 22 коп. Истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без и удовлетворения.

Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со второго дня такой просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 50% от неоплаченной суммы.

Истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 119 677 руб. 31 коп.

Поскольку требование об уплате задолженности ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 14 190 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а факт поставки продукции подтвержден надлежащими доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела УПД, указав, что они по смыслу ст.64 АПК РФ являются надлежащими доказательствами поставки товара в адрес истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При отказе в удовлетворении ходатайства судом учтен тот факт, что ООО "Цифровые технологии" не представлены ответы экспертных организаций, доказательства перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, судом учтено, что ООО "Цифровые технологии", заявляя ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, кандидатуры экспертных организаций, сведения о возможности проведения экспертизы, сроках и стоимости, фамилии, имена, отчества экспертов, доказательств перечисления денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы не представил, явку лица, чью подпись оспаривает не обеспечил, ходатайств о невозможности обеспечения явки, а также документов, подтверждающих невозможность представления документов, необходимых для проведения экспертизы не представил".

Более того в ходатайстве об уточнении исковых требований от 14.01.2020 истец отказался от требований по спорной товарной накладной от 15.07.2019 N 1705.

Таким образом, суд фактически не учитывал данное доказательство и не оценивал его при определении правомерности требований истца, следовательно, назначении экспертизы в данном случае не являлось необходимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2020.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-301892/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Цифровые Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья: Алексеева Е.Б.

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.