Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 10АП-3684/20 по делу N А41-57521/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А41-57521/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шитик Оксаны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-57521/19,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Шитик Оксане Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Шитик Оксане Геннадьевне (далее - арбитражный управляющий, Шитик О.Ю., заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-57521/19 Шитик Оксана Геннадьевна привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, Шитик О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-33638/18 в отношении ООО "ЭмДиВи Дистрибьютерская компания" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна.

Данным определением в реестр требований кредиторов включены требования АКБ "РосЕвроБанк" (АО) (единственный кредитор).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу N А41-33638/18 принято к рассмотрению заявление о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на его правопреемника - ООО "КубаньнефтемашСервис" на основании договора уступки права требования от 05.09.2018 N 58 (т. 1 л. д. 92).

Также определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года по делу N А41-33638/18 принято заявление ПАО "СОВКОМБАНК" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора АКБ "РосЕвроБанк" на его правопреемника ПАО "СОВКОМБАНК", поскольку АКБ "РосЕвроБанк" прекратило деятельность юридического лица путем присоединения к ПАО "СОВКОМБАНК" (т. 1 л. д. 93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года по делу N А41-33638/18 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 06.03.2019.

Из текста вышеназванного определения следует, что представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью проведения первого собрания кредиторов по причине реорганизации АКБ "РосЕвроБанк" (АО), являющегося заявителем по делу о банкротстве, требования которого включены в реестр требований кредиторов, и определения его правопреемника, а также отсутствия иных конкурсных кредиторов.

Сообщением в ЕФРСБ от 07.02.2019 N 3460285 арбитражный управляющий объявил о проведении собрания кредиторов 25.02.2019.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2019 года по делу N А41-33638/18 судебное заседание о процессуальном правопреемстве по заявлению ООО "КубаньнефтемашСервис" отложено на 06.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2019 года по делу N А41-33638/18 произведена замена кредитора АКБ "РосЕвроБанк" на его правопреемника ООО "КубаньнефтемашСервис".

Из определения Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2019 года по делу N А41-33638/18 следует, что между АКБ "РосЕвроБанк" и (правообладатель) и ООО "КубаньнефтемашСервис" (правоприобретатель) 05.09.2018 был заключен договор уступки права требования N 58, по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования по кредитному договору от 17.06.2016 N 426/Р-РКЛ/16, заключенному между АКБ "РосЕвроБанк" (АО) и должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 по делу N А41-33638/18 в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку на момент реорганизации АКБ "РосЕвроБанк" права требования к ООО "ЭмДиВи Дистрбьюторская Компания" были переуступлены третьему лицу.

Таким образом, к моменту проведения собрания кредиторов 25.02.2019 вопрос о правопреемнике АКБ "РосЕвроБанк" (АО) как единственного кредитора ООО "ЭмДиВи Дистрбьюторская Компания" разрешен не был, изменения в реестр требований кредиторов не внесены.

В месте с тем, согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 25 февраля 2018 года на собрании присутствовало с правом голоса ПАО "Совкомбанк" (т. 1 л. д. 103-107).

Из протокола следует, что ПАО "Совкомбанк" допущено к голосованию по вопросам повестки дня собрания.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 12.11.2018 АКБ "РосЕвроБанк" (АО) прекратило свое существование в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 по делу N А41-33638/18 признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 25.02.2019.

11 июня 2019 года на основании проведенного административного расследования, административным органом в отношении арбитражного управляющего Шитик О.Ю. составлен протокол N 01265019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л. д. 40-47).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 6 статьи 16 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ установлено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на соблюдения вышеуказанных норм, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении, являются установленными и доказанными материалами дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого - либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью конкурсного управляющего.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 КоАП РФ).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном назначении наказания в виде предупреждения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-57521/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская