Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 09АП-14659/20 по делу N А40-276253/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А40-276253/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу АО ВТБ ЛИЗИНГ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-276253/2019,

по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1"

о взыскании убытков в размере 6 422,77 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ВТБ Лизинг (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" 6 422 руб. 77 коп. убытков.

03.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-276253/2019 об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ответчиком был пропущен срок для представления письменной позиции по спору.

Утверждает, что срок исковой давности не был пропущен.

Обращает внимание на то, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинен вред.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2015 вагонное ремонтное депо Ленинск-Кузнецкий, входящее в состав Новосибирского представительства АО "Вагонная ремонтная компания-1", произвело плановый деповской ремонт Вагона N 55355143, принадлежащего ВТБ Лизинг (Акционерное общество) на праве собственности и находящегося в указанный период в лизинге у ООО "ЗСТС-Логистик" по Договору лизинга N ДЛ 2992/02-14 от 17.07.2014.

Плановый деповской ремонт Вагона проводился силами и за счет ООО "ЗСТС Логистик".

При проведении указанного планового деповского ремонта ВЧДр Ленинск-Кузнецкий также осуществлен текущий ремонт колесной пары N 0039-214040-91 Вагона.

Проведение планового деповского ремонта Вагона подтверждается справкой из АБД ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 о зарегистрированных ремонтах.

30.10.2015 после расторжения Договора лизинга N ДЛ 2992/02-14 от 17.07.2014 между истцом и АО "Первая Грузовая Компания" заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015, в том числе Вагона (акт приема-передачи имущества N 6 от 11.11.2015).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.1 Договора аренды АО ВТБ Лизинг обязуется передать АО "ПГК" во временное владение и пользование технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны.

Однако, 17.09.2016 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги Вагон N 55355143 был отцеплен в текущий ремонт по кодам неисправности: "150 - грение буксы по внешним признакам" и "912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта".

Согласно Регламента расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 НП "ОПЖТ", 21.09.2016 в эксплуатационном вагонном депо Пермь-Сортировочная - структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД" было проведено расследование и комиссионно составлен Акт-Рекламация N 1708 от 21.09.2016.

Комиссией установлено и зафиксировано в Акте-Рекламации N 1708 от 21.09.2016: "Причиной грения буксового узла колесной пары N 0039-214040-91 (полное освидетельствование ВЧДр Кемерово АО "ВРК-3" (условный код 619) 10.2012, текущий ремонт - ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1" (условный код 621) 04.2015) послужил поворот внутреннего кольца заднего подшипника, с последующим ослаблением торцевого крепления и образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников.

На торце шейки оси клейма о проведении полного освидетельствования отсутствуют.

При проведении текущего ремонта колесной пары в ВЧДр Ленинск-Кузнецкий АО "ВРК-1" в нарушение пунктов 12.3 (п.п. 12.3.3), 12.5 (п.п. 12.5.1.4) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) не проведен средний ремонт".

Согласно пункту 12.3.3 Руководящего документа по ремонту колесных пар при проведении визуального контроля проверяют состояние поверхностей элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также техническое состояние буксовых узлов.

Согласно пункту 12.5.1.4 Руководящего документа по ремонту колесных пар средний ремонт (полное освидетельствование) колесным парам выполняется при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси.

Однако, не смотря на отсутствие на торце шейки оси клейма о проведении полного освидетельствования, в нарушение указанных пунктов Руководящего документа по ремонту колесных пар, ВЧДр Ленинск- Кузнецкий не был осуществлен средний ремонт колесной паре.

Согласно пунктам 34.1, 34.3.2 Руководящего документа по ремонту колесных пар, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 года N 57), который действовал в период осуществления ВЧДр Ленинск-Кузнецкий некачественного ремонта, предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа, гарантий срок эксплуатации колесной пары по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Согласно пункту 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утверждённого пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года N 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Поскольку со стороны ВЧДр Лениск-Кузнецкий колесной паре не был проведен средний ремонт, то поворот внутреннего кольца заднего подшипника (с последующим ослаблением торцевого крепления и образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников) произошел до наступления срока следующего планового ремонта, то есть в течение гарантийного срока, предусмотренного нормативно-правовыми актами.

Таким образом, ВЧДр Ленинск-Кузнецкий несет ответственность за качество колесной пары, установленной на Вагон, до следующего планового ремонта на основании нормативных актов. 21.09.2016 силами ВЧДЭ-17 Пермь-Сортировочная обнаруженная неисправность, послужившая основанием для отцепки Вагона, была устранена, Вагон выпущен из ремонта.

В соответствие с расчетно-дефектной ведомостью от 21.09.2016 стоимость ремонта Вагона составила 6 422 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ.

В состав комиссии могут войти по собственной инициативе представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители вагоностроительного завода, если вагон отцеплен до первого планового ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

В силу пункта 2.1 Регламента расследования и рекламационной работы ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия о случае отцепки, при условии их подключения к телеграфной связи ОАО "РЖД".

Ответчику была направлена телеграмма N 180 от 17.09.2016 с вызовом представителя для расследования причин отцепки Вагона.

Прибывший представитель ВЧДр Ленинск-Кузнецкий Птичкин К.Н. выразил особое мнение (приложено к Акту-рекламации N 1708 от 21.09.2016), согласно которому отсутствие клейм не могло повлиять на состояние буксового узла, к нагреву буксового узла привели нарушения при проведении среднего ремонта колесной пары, осуществленного ранее Вагонным ремонтным депо Кемерово - обособленного структурного подразделение открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3".

Однако, особое мнение представителя ВЧДр Ленинск-Кузнецкий обоснованно не было принято во внимание комиссией, поскольку при входном контроле ВЧДр Ленинск-Кузнецкий, нарушив пункт 12.3.3 Руководящего документа по ремонту колесных пар, неправильно определил вид ремонта колесной паре: в связи с отсутствием клейм должен был быть произведен средний ремонт, а не текущий.

Таким образом, ответственность за возникшую неисправность Вагона несет ВЧДр Ленинск-Кузнецкий.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт, формы ВУ-41-М, который составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности.

Акт составляется комиссией в составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии; работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика вагонов.

Таким образом, акт-рекламация подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину ВЧДр Ленинск-Кузнецкий в наступлении неисправности в течение гарантийного срока.

Тот факт, что ответчиком при осуществлении ремонта допущены нарушения Руководящего документа по ремонту колесных пар является противоправным поведением, поскольку требования к плановому ремонту, уставленные указанным нормативным актом, ответчиком не были исполнены, технология ремонта была нарушена, что привело к возникновению убытков у истца.

Так, АО "ПГК", являясь Арендатором (фактическим владельцем) Вагона в период отцепки, оплатило стоимость текущего ремонта Вагона и 03.11.2016 направило в адрес АО ВТБ Лизинг претензию о возмещении стоимости ремонта Вагона.

07.12.2018 АО ВТБ Лизинг возместило АО "ПГК" расходы по оплате текущего отцепочного ремонта Вагона N 55355143 в размере 6 422 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 78079287 от 07.12.2018.

Таким образом, в связи с некачественным деповским ремонтом, проведенным ответчиком, АО ВТБ Лизинг понесло убытки в общем размере 6 422 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41, а также истек общий трехлетний срок исковой давности.

Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня составления акта-рекламации формы ВУ-41.

Указанный срок истцом пропущен, поскольку акт-рекламации формы ВУ-41 был составлен 17.09.2016, а исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.10.2019 (штамп канцелярии суда).

Согласно пункту 2.6 Договора аренды с АО "ПГК", АО "ПГК" осуществляет всю судебно-претензионную работу, связанную с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, соответственно, даже если применять общий срок исковой давности (момент, когда лицо узнало о нарушении права, наступил в сентябре 2016 года) на дату подачи иска срок является пропущенным.

Поскольку по настоящему делу акт-рекламации формы ВУ-41-М был составлен в сентябре 2016 года, уведомление истца о необходимости ремонта также было осуществлено предприятием ответчиком в сентябре 2016 года, а с иском в арбитражный суд истец обратился только в октябре 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, истцом не доказан тот факт, что истребуемая сумма относится к убыткам и подлежит возмещению с ремонтной компании, а не квалифицируется как оплачиваемые расходы со стороны арендатора/лизингополучателя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Ремонт спорного вагона был осуществлен ответчиком в рамках договора с ООО ЗапСиб-Транссервис что подтверждаем актом выполненных работ, соответственно у истца отсутствуют основания предъявления расходов.

Согласно договору лизинга ДЛ 2992 от 17.07.2014 Лизингополучатель (ООО ЗапСиб-Транссервис") осуществлял техническое обслуживание спорного вагона у ответчика за свой счет (п.7.2. договора).

Требования в рамках гарантийных обязательств по проведенному плановому ремонту от лизингополучателя истцу не передавались.

Аналогично, в договоре аренды вагонов с АО "ПГК" от 30.10.2015 N ДА 208/01- 15, установлена обязанность Арендатора (АО "ПГК") производить за свой счет все виды ремонта без последующего возмещения данных сумм со стороны истца (пункт 3.2.7 договора аренды).

Следовательно, истцом не доказано, что данная сумма расходов подлежала возмещению им самим на основании заключенных договоров аренды/лизинга и он вправе перевыставить ее ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был пропущен срок для представления письменной позиции по спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пояснения ответчика поступили в суд первой инстанции 21.11.2019, в то время как определением от 23.10.2019, суд указал, что стороны вправе представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.12.2019.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-276253/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова