Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 03АП-1632/20 по делу N А33-37596/2019

г. Красноярск

13 мая 2020 г.

Дело N А33-37596/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2020 года по делу N А33-37596/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество "Назаровская ГРЭС" (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690, далее - АО "Назаровская ГРЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 2456009934, ОГРН 1052456009550, далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 9 942 рублей 28 копеек задолженности за период с марта по апрель 2019 года за потребленную тепловую энергию, 2 836 рублей 86 копеек пени за несвоевременную оплату за период с 16.04.2019 по 19.12.2019, просит производить с 20.12.2019 начисление пени за несвоевременную оплату на взысказанную сумму, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- расчет задолженности выполнен истцом без учета начисленных сумм за отопление, ГВС и ГВС на ОДН для собственников нежилых помещений;

- в расчетах отражено начисление платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД по домам, в которых установлены и функционируют теплоподогреватели;

- в расчете отражены потери в сетях ООО "Орион", расчет которых не представлен, не представлено правовое обоснование их предъявления ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.03.2020 13:17:15 МСК.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены дополнительные документы (в копиях): технические паспорта на МКЖД по ул. Арбузова, д. 129; по ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 83; по ул. Арбузова, д. 129а; по 8 м-он, д. 4; письмо о нормативах потребления; определение по делу N А33-6652-2/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены, приложенные истцом к отзыву дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 08.05.2019 N 2-ОДН поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставить потребителю ресурс - горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку на объекты ответчика тепловой энергии в период с марта по апрель 2019 года на общую сумму 42 382 рубля 89 копеек.

С учетом частичных оплат задолженность ответчика составляет 9942 рубля 28 копеек.

Претензией от 28.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности, претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом ответчику начислена неустойка в размере 2836 рублей 86 копеек за период с 16.04.2019 по 19.12.2019.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании 9942 рублей 28 копеек задолженности за период с марта по апрель 2019 года за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества МКД, 2836 рублей 86 копеек пени за несвоевременную оплату за период с 16.04.2019 по 19.12.2019, а также пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Между сторонами заключен договор от 08.05.2019 N 2-ОДН поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Правильно применив нормы материального права - статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 10 пункта 1 статьи 4, пункты 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 40, 42, 42(1), 54, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункты 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, пункт 32(1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что приборы учета холодного водоснабжения, а также приборы учета холодного водоснабжения, использованного на нужды горячего водоснабжения, во всех домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец обоснованно определил объем холодной воды, подогрев которой осуществлен энергоресурсом истца, расчетным способом.

Суд первой инстанции установил, что расчет задолженности определен истцом по нормативам потребления, установленным постановлением правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Красноярского края, устанавливающие нормативы потребления коммунальных услуг на территории Красноярского края", с учетом информации ответчика о количестве проживающих в многоквартирных домах лиц.

Поскольку законодательно нормативы на потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с закрытой системой теплоснабжения не установлены, при определении объемов ресурса (тепловой энергии, затраченной на подогрев для целей горячего водоснабжения на общедомовые нужды) истцом применены нормативы, указанные в Постановлении Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец в расчетах неправомерно отразил начисление платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД по домам, в которых установлены и функционируют теплоподогреватели.

В данной части нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности выполнен истцом без учета начисленных сумм за отопление, ГВС и ГВС на ОДН для собственников нежилых помещений, опровергается материалами дела.

Истцом учтены возражения ответчика, истец исключил объем потребленного собственниками нежилых помещений ресурса (отопление, ГВС и ГВС на общедомовые нужды) из показателей общедомовых приборов учета.

Довод ответчика о том, что в расчете отражены потери в сетях ООО "Орион", расчет которых не представлен, не представлено правовое обоснование их предъявления ответчику, является несостоятельным.

Расчет нормативных потерь произведен истцом в соответствии с приложением N 3 к договору от 08.05.2019 N 2-ОДН по участкам сетей от фундамента здания (МКД) до прибора учета. Согласно представленным в материалы дела схемам теплоснабжения спорных жилых домов приборы учета тепловой энергии установлены не на внешней границе стены многоквартирного дома.

Пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм истец правомерно рассчитал потери тепловой энергии во внутридомовых сетях жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (от наружной стены дома до места установки общедомового прибора учета).

Задолженность ответчиком не погашена, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в размере 9942 рублей 28 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 2836 рублей 86 копеек пени за период с 16.04.2019 по 19.12.2019.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен с учетом условий договора и требований законодательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 9942 рублей 28 копеек долга по договору от 08.05.2019 N 2-ОДН, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2020 года по делу N А33-37596/2019 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" марта 2020 года по делу N А33-37596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан