Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 17АП-4299/20 по делу N А50-5571/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-4908/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2020 г.

Дело N А50-5571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - Ведерникова Т.Г., паспорт, доверенность от 05.12.2018;

от третьего лица, Георгадзе И.Л. - Грибова Ю.О., паспорт, доверенность от 27.03.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года по делу N А50-5571/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (ОГРН 1155958061929, ИНН 5902017876)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод цветных металлов" (ОГРН 1165958058232 ИНН 5905039490)

третьи лица: Георгадзе Илья Людвигович, конкурсный управляющий Георгадзе Ильи Людвиговича - Легалов Евгений Владимирович, Зеленкин Алексей Витальевич, Георгадзе Татьяна Павловна,

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод цветных металлов" (далее - ответчик) задолженности по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017 в сумме 2 270 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017 за период с 29.11.2017 по 16.01.2019 в сумме 22 494 руб. 59 коп.; процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017, рассчитанных в соответствии со ст. 809 ГК РФ, с 17.01.2019 до момента фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Георгадзе Илья Людвигович, конкурсный управляющий Георгадзе Ильи Людвиговича - Легалов Евгений Владимирович, Зеленкин Алексей Витальевич, Георгадзе Татьяна Павловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 29.11.2017 в сумме 10 388 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для отмены судебного акта по п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, так как судом необоснованно отказано в истребовании доказательств в связи с заявлением о фальсификации, ходатайство отклонено как необоснованное.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьих лиц, Георгадзе И.Л., Георгадзе Т.П. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица Георгадзе И.Л. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29 ноября 2017 года был заключен договор беспроцентного займа, согласно предмету которого истец как займодавец передает в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в установленный договором срок (т.1 л.д.142).

Согласно п.2.2 договора займ предоставлен на срок до 28.11.2022 г.

Между истцом и ответчиком 20 декабря 2017 года был заключен договор беспроцентного займа, согласно предмету которого истец как займодавец передает в собственность ответчику как заемщику беспроцентный заем в размере 70 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа (т.1 л.д.197).

Согласно п.2.1 договора займ предоставлен на срок до 20.12.2021 г.

Между истцом и ответчиком 26 декабря 2017 года был заключен договор беспроцентного займа, согласно предмету которого истец как займодавец передает в собственность ответчику как заемщику беспроцентный заем в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (т.1 л.д.103).

Согласно п.2.2 договора займ предоставлен на срок до 31.12.2018 г.

Перечисление денежных средств в счет исполнения договоров займа заемщику подтверждается выпиской по расчетному счету истца за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1 л.д.33-38).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займов и уплате причитающихся процентов, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика прекращены в результате зачета встречных требований, при этом суд пришел к выводу о процентном характере заемных обязательств с уплатой процентов по ключевой ставке ЦБ РФ только по договору займа от 29.11.2017, в связи с чем сумма процентов по данному договору за период с 29.11.2017 по 10.08.2018 составила 10 388 руб. 70 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая буквальное толкование условий договора займа, суд первой инстанции установил, что по договору займа от 29.11.2017 на сумму займа начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, договоры займа от 20.12.2017 и от 26.12.2017 являются беспроцентными.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик представил доказательства погашения сумм займа по всем договорам от 29.11.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017 в результате проведения зачета встречных требований по данным договорам займа и обязательств по оплате поставленной по указанию ответчика ООО "ПО "ПЗЦМ" в пользу истца кабельной продукции на основании товарных накладных N 223 от 02.08.2018 на сумму 1 811 604,09 рублей, N 227 от 10.08.2018 на сумму 458 395,91 рубля. Зачет произведен на основании письма ООО "ПЗЦМ" в адрес ООО "РЭС" от 10.08.2018 N 36 и составления акта взаимозачета N 6 от 10.08.2018 (т.2 л.д.1). Поставка продукции истцу производилась ООО "ПО "ПЗЦМ" по указанию ООО "ПЗЦМ" в счет исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01.07.2017 (т.2 л.д.2).

Истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора займа от 29.11.2017 и договора займа от 20.12.2017, акта взаимозачета от 10.08.2018 N 6, товарных накладных от 10.08.2018 N 227, от 02.08.2018 N 223, письма от 10.08.2018 N 36, от 20.06.2018 N 16. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил истребовать у ООО "ПО "ПЗЦМ" документы, подтверждающие фактическую транспортировку груза в адрес ООО "РЭС", каким транспортном доставлялся товар, принадлежность данного транспорта (собственник); книгу учета доходов при УСН ООО "ПО "ПЗЦМ"; уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения; доказательства наличия товара в период осуществления поставок по накладным, приложенным к акту взаимозачета от 10.08.2018. Кроме того, истец просит истребовать у ООО "Золотая долина" доказательства оплаты арендной платы по договору аренды склада от 25.06.2018 в соответствии с п. 3.4 договора.

Судом первой инстанции не установлены основания для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, поскольку заявление о фальсификации доказательств истцом должным образом не мотивировано, в частности не приведены доводы о том, в чем заключается фальсификация доказательств, учитывая, что принадлежность подписей и печатей истца на акте взаимозачета от 10.08.2018 N 6, товарных накладных от 10.08.2018 N 227, от 02.08.2018 N 223 не оспаривается.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Поскольку в силу ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства, п.п. 2.1, 2.2 договоров займа от 29.11.2017 и от 20.12.2017 возможность досрочного возврата суммы займа предусмотрена и отсутствовали возражения кредитора на досрочный возврат суммы займа, при условии добровольного волеизъявления сторон на прекращение зачетом встречных обязательств по договорам займа от 29.11.2017, от 20.12.2017, от 26.12.2017 и сделкам купли-продажи товара по накладным от 02.08.2018 N 223, от 10.08.2018 N 227, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания произведенного сторонами зачета на основании акта взаимозачета N 6 от 10.08.2018 несоответствующим закону и удовлетворения иска в заявленном размере.

Что качается частичного удовлетворения требований в части процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по договору займа от 29.11.2017 за период с 29.11.2017 по 10.08.2018 в размере 10 388 руб. 70 коп.

Доводы истца о несогласии с судебным актом по мотиву отклонения судом ходатайства об истребовании доказательств в связи с заявлением о фальсификации рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Таким образом, процессуальный механизм исключения из дела сфальсифицированных доказательств направлен на исключение из дела доказательств с пороком подлинности формы и предполагает принятие комплекса процессуальных мер, направленных на установление такого порока. Таким образом, из смысла, придаваемого понятию фальсификации доказательств, установленного статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и прочие, а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В данном случае истцом не приведены доводы, которые могли бы свидетельствовать о том, что представленные ответчиком доказательства были сфальсифицированы.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в апелляционной жалобе также не приведены какие-либо доводы относительно наличия оснований для постановки вопроса о проверке заявления о фальсификации, в том числе дополнительной проверки этого заявления путем истребования дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Признание односторонней сделки зачета от 10.08.2018 (акт взаимозачета N 6 от 10.08.2018) недействительной в рамках дела N А50-2935/2020, может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2020 года по делу N А50-5571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (ОГРН 1155958061929, ИНН 5902017876) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова