Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-6724/20 по делу N А40-271039/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-271039/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт Сотовой Связи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-271039/19,

по иску ООО "ЕСИ ТЕЛЕКОМ 2005"

к АО "Институт Сотовой Связи"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕСИ ТЕЛЕКОМ 2005" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Институт Сотовой Связи" (ответчик, заказчик) о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг N OI-CON-ICC-20712 от 03.07.2012 в размере 3 310,00 долларов США, неустойки в размере 331 доллар США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N OI-CON-ICC-20712 от 03.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Условиями договора предусмотрена 100% предоплата услуг (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты услуг ответчик обязался выплатить истцу пени в размере 0,05% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы. Начисление и выплата пени осуществляется со дня, следующего за днем нарушения обязательства по оплате.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в соответствии с дополнительным соглашением N 2.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанным сторонами актом N 116 от 16.05.2014.

Поскольку ответчик в добровольном порядке услуги не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании основного долга по договору возмездного оказания услуг N OI-CON-ICC-20712 от 03.07.2012 в размере 3 310,00 долларов США, неустойки в размере 331 доллар США.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг и их принятие ответчиком, акт подписан сторонами без замечаний.

Ответчик требования надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие от оплаты, не представил.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 196, 199, 200, 203 ГК РФ, верно указал, что 20.05.2019 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, также ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 20.05.2019 N 236/01-09, в котором ответчик подтверждает факт наличия задолженности по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям прервался и начал течь заново с 21.05.2019.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку подписанные ответчиком акт сверки и гарантийное письмо ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

В акте сверки и гарантийном письме имеется печать и подпись ответчика, которые не оспорены, ходатайство о фальсификации не заявлялось. При этом сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Таким образом, действия ответчика суд оценивает критически, поскольку услуга истцом оказана, и ответчик, отказываясь оплачивать, тем самым злоупотребляет правом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-271039/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев