Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 14АП-2663/20 по делу N А52-5797/2019

г. Вологда

13 мая 2020 г.

Дело N А52-5797/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Шадриной А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСС - Авто" на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2020 года) по делу N А52-5797/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" (адрес: 180000, город Псков, улица Советская, дом 60А, офис 16; ОГРН 1046000311191, ИНН 6027083125, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСС - Авто" (адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Береговая (Шувалово тер.), дом 28, корпус 4 лит. А, помещение 6Н; ОГРН 1137847362399, ИНН 7802838128, далее - Компания) о взыскании 95 620 руб., в том числе 56 000 руб. задолженности за период с апреля по июль 2019 года по договору от 18.09.2018 N 58/18 на размещение наружной рекламы, 39 620 руб. пеней за период с 11.04.2019 по 05.08.2019.

Решением суда от 06 апреля 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что поручений на размещение рекламы в 2019 году истцу не давала, срок действия договора истек 31.12.2018.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 18.09.2018 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор на размещение наружной рекламы N 58/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по размещению и техническому обслуживанию рекламной продукции заказчика согласно приложению, являющимся частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора тариф размещения и стоимость договора за размещение рекламной продукции указывается в соответствующем приложении к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата по договору за размещение плакатов осуществляется помесячно, до 10-го числа текущего месяца размещения. Стоимость ежемесячного платежа составляет 14 000 руб. согласно приложению N 2 к договору в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В случае невыполнения заказчиком пункта 5.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 1% от суммы, следующей к перечислению за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 2 к договору заказчик поручил, а исполнитель обязался обеспечить размещение и обслуживание рекламных плакатов заказчика на стороне рекламного щита 3х6 в Пскове в период с 01.03.2019 по 31.07.2019 (лист дела 81).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику услуги по размещению рекламы и выставил к оплате соответствующие счета за период с мая по июль 2019 года на общую сумму 70 000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком не в полном объеме, задолженность составила 56 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2019 N 482, которая получена последним и оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление претензионных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что адресная программа размещения и обслуживания рекламных плакатов на период с марта по июль 2019 года согласована сторонами в приложении N 2 к договору. Возражений по актам оказанных услуг за спорный период в соответствии с разделом 7 договора ответчик не заявил, мотивированного отказа от подписания актов исполнителю не представил. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, довод ответчика о том, что между сторонами отсутствовало соглашение о размещении рекламы в 2019 году, признается несостоятельным.

Оказанные исполнителем услуги подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 11.04.2019 по 05.08.2019 в сумме 39 620 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае невыполнения заказчиком пункта 5.1 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 1% от суммы, следующей к перечислению по договору за каждый день просрочки.

Расчет пеней на сумму 39 620 руб., произведенный Обществом, соответствует условиям договора, является арифметически верным (лист дела 6).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в силу ее явной несоразмерности. При этом, в обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что договорная неустойка составляет 365 % годовых, при том что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 6,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства (листы дела 51-52).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, указав на то, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в размере 1% от суммы, следующей к перечислению по договору за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с ответчиком, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, договорной размер пеней (1% в день, что составляет 365% в год), а также то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма пеней не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 3 962 руб., что составляет 0,1 % в день.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что ставка пеней в размере 0,1 % отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2020 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2020 года) по делу N А52-5797/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСС - Авто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" 59 962 руб., в том числе 56 000 руб. задолженности за период с апреля по июль 2019 года в рамках договора от 18.09.2018 N 58/18 на размещение наружной рекламы, 3 962 руб. пеней за период с 11.04.2019 по 05.08.2019, а также 3825 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Креатив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСС - Авто" 2 700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Шадрина