Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 02АП-2616/20 по делу N А17-6842/2018

г. Киров

13 мая 2020 г.

Дело N А17-6842/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 по делу N А17-6842/2018, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Трофимовой Кристины Александровны

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога

о взыскании суммы расходов по делу о банкротстве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Целищева Олега Борисовича,

установил:

арбитражный управляющий Трофимова Кристина Александровна (далее - арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Целищева Олега Борисовича (далее - должник, Целищев О.Б.) с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - Комитет) в размере 194932,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Комитет, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что Комитет обратился с заявлением о банкротстве не самого крестьянского (фермерского) хозяйства, а Целищева О.Б. и основанием для обращения в суд, как указано в самом заявлении, послужило Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 в рамках дела N А53-11333/15, в соответствии с которым с Целищева О.Б. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за землю в размере 1162409,44 руб. в ходе осуществления предпринимательской деятельности. У должника было имущество, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение заинтересованному лицу, а временным управляющим не предоставлено доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер по обнаружению имущества должника, в том числе обжалованию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества в срок 3 года до обращения Комитета с заявлением о признании Целищева О.Б. несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что Комитетом не предоставлено доказательств наличия у Целищева О.Б. имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование временного управляющего о выплате вознаграждения и возмещении расходов. Также Комитетом не предоставлено доказательств неисполнения временным управляющим обязанностей по оспариванию сделок должника.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Целищева Олега Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело N А53-12175/2018 о банкротстве Целищева О.Б.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 дело о банкротстве Целищева О.Б. передано в соответствии с правилами подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 заявление Комитета о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Целищева Олега Борисовича несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Целищева Олега Борисовича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 Байрамбеков Малик Мусаибович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника Определением арбитражного суда от 07.06.2019 временным управляющим должника утверждена Трофимова Кристина Александровна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 назначен к рассмотрению вопрос о прекращении дела о банкротстве ГКФХ Целищева О.Б., Комитету и кредиторам предложено представить сведения о возможности/невозможности финансирования процедуры банкротства должника.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В связи с отсутствием у должника денежных средств на погашение расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Трофимова К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу судебных расходов в сумме 194932,57 руб., а именно: 177000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 07.06.2019 по 05.12.2019 и 17932,57 руб. - расходы на процедуру банкротства (почтовые расходы, расходы на публикацию).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворения заявления арбитражного управляющего либо для уменьшения заявленной суммы, в связи с чем взыскал с Комитета 194932,57 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве по ходатайству временного управляющего отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

Данное определение Комитетом не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов, возникших в связи с проведением процедуры банкротства.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные в результате проведения процедуры банкротства, с заявителя по делу о банкротстве - Комитета.

Комитет, возражая против взыскания с него суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства, указывает на то, что обратился в суд с заявлением о банкротстве не самого крестьянского (фермерского) хозяйства, а Целищева О.Б., у которого имелось имущество.

Действительно, материалы дела свидетельствуют, что Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Целищева О.Б. как гражданина.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.11.2018 со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве), введена процедура наблюдения в отношении Целищева О.Б. как Главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанное определение Комитетом не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доказательств того, что у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Целищева О.Б. имелось имущество, за счет которого было возможно погашение расходов на процедуру банкротства, материал дела не содержат.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.01.2020 по делу N А17-6842/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева