Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 17АП-3780/20 по делу N А60-27410/2019

г. Пермь

13 мая 2020 г.

Дело N А60-27410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, ответчика представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2020 года

по делу N А60-27410/2019,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к товариществу собственников жилья "Хохрякова,72" (ИНН 6671264010, ОГРН 1086671010535)

о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Хохрякова,72" (ответчик) 435 310 руб. 27 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с ноября 2018 по январь 2019 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений энергоснабжения.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств определением от 17.07.2019 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 340 930 руб. 83 коп. основного долга.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик при рассмотрении иска судом первой инстанции не оспаривал наличие задолженности в сумме 142 462 руб. 13 коп., из которой 78 908 руб. 99 коп. - по договору энергоснабжения от 01.11.2018 N 34859 (за январь 2019) и 63 553 руб. 14 коп. - по договору энергоснабжения от 01.11.2018 N 34935 (за ноябрь-декабрь 2018). В остальной части исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества собственников жилья "Хохрякова, 72" в пользу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 142 462 руб. 13 коп. основного долга, а также 4 103 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.02.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Истец считает, что ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 198 468 руб.70 коп. по договору 34935, поскольку замененные приборы учета применялись по ранее действовавшему договору 22593.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Екатеринбургэнеросбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г. Екатеринбург (Постановление РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006), имеет статус субъекта оптового рынка и покупает электрическую энергию на оптовом и розничном рынках. Вся электроэнергия, купленная на оптовом и розничных рынках должна быть продана ГП конечным потребителям.

Ответчик избран в качестве способа управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

В период с ноября 2018 по январь 2019 истцом в отношении указанного жилого дома, находящегося в управлении ответчика, была отпущена электрическая энергия, на оплату которой истцом выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 435 310 руб. 27 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса и оставление без удовлетворения претензионных требований РСО послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения иска выяснилось, что спорными являются объемы электрической энергии, которые потреблены нежилыми помещениями в МКД по ул.Хохрякова,72. Согласно ходатайству истца (л.д.19 том 2) в соответствии с возражениями ответчика был произведен перерасчет по договору 34859 (исключены показания ПУ 109649). По расчету истца долг ответчика по договору N 34859 от 01.11.2018 составил 78 908,99 руб., по договору N 34935 от 01.11.2918 - 262 021,84 руб.

При этом, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, АО "Екатеринбургэнеросбыт" в адрес ТСЖ "Хохрякова, 72" были направлены для подписания договоры N 34859 и N 34935 от 01.11.2018 года. ТСЖ "Хохрякова, 72" посчитало невозможным подписание указанных договоров на предложенных условиях по следующим основаниям.

Согласно условиям договора N 34859 предметом данного договора является предоставление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом перечень и местонахождение потребителей приведены в приложениях NN 2 и 2а к настоящему договору.

В приложении N 2 (потребитель N 1) к договору указана подземная автостоянка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72. Вместе с тем ТСЖ "Хохрякова, 72" не занимается обслуживанием подземной автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72 в виду отсутствия соответствующего решения собственников указанного объекта недвижимости. Подземная автостоянка по указанному адресу является объектом незавершенного строительства и в настоящий момент не подключена к источниками энергоснабжения. Учитывая изложенное, у ТСЖ "Хохрякова, 72" отсутствуют какие-либо законные основания вступать в договорные отношения, касающиеся указанной автостоянки.

В приложении N 2 (потребитель N 2) указан многоквартирный жилой дом, площадь общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 5 524, 6 кв.м., что не соответствует актуальной технической документации на жилой дом. Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, площадь мест общего пользования МКД составляет 4 037, 7 кв.м.

В договоре N 34935 в качестве предмета данного договора указано снабжение электрической энергией объекта энергоснабжения принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании. При этом перечень и местонахождение потребителей приведены в приложениях NN 2 и 2а к договору.

К договору приложено только приложение N 2 (потребитель N 1), проанализировав данное приложение, ответчик пришел к выводу, что в нем содержится неполный и неактуальный перечень собственников нежилых помещений в МКД.

Указанную позицию ТСЖ "Хохрякова, 72" отразило в письме от 26.12.2018, направленном истцу.

В ответ на это письмо в адрес ТСЖ "Хохрякова, 72" поступило письмо от 31.01.2019 года с указанием на то, что для подтверждения факта отключения автостоянки в ближайшее время будет организована контрольно-комплексная проверка, а также, что будут внесены изменения в приложения к договору, исходя из реальной площади общедомовых помещений.

При этом ТСЖ "Хохрякова, 72" предоставило истцу перечень нежилых помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

Вместе с тем, проверка до настоящего времени не проведена, соответствующие изменения в приложения к договору не внесены.

После длительных переговоров 28.05.2019 года ТСЖ "Хохрякова, 72" подписало предложенные договоры без приложений с указанием на необходимость внесения изменений в приложения по изложенным выше основаниям.

Таким образом, условия указанных выше договоров до настоящего времени в полном объеме сторонами не согласованы, что не позволило суду первой инстанции признать данные договоры заключенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Следовательно, в период с ноября 2018 по январь 2019 между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции признал уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в неоспариваемой ответчиком сумме задолженности, посчитав обоснованными возражения ответчика по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации, а у ответчика - исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пояснениям истца, в рамках рассматриваемого дела истец предъявляет к оплате ответчику стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее- Правила N 354) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пунктов 13 и 54 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В соответствии с п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, дополнены постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 пунктом 21 (1), согласно которому при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно п. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик обязан оплатить весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, предъявленного непосредственным потребителям.

Согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В указанных целях, внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункте 4 Правил N 124. Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21(1) Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

Согласно изменениям, внесенным в действующее законодательство, лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды РСО становится управляющая организация, а не потребители.

Расчет объемов электрической энергии, предъявленной к взысканию с ответчика, произведен истцом в соответствии с п. 21(1) Правил N 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленной за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, объемов электроэнергии, потребленной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях (в размере, превышающем объем электроэнергии, рассчитанный исходя из нормативов потребления электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды).

Ответчик не оспаривает факта потребления электрической энергии в январе 2019 по договору N 34859 (условно), предметом которого является предоставление собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец, с учетом возражений ответчика, скорректировал объем и стоимость электрической энергии, поставленной в январе 2019 в рамках договора N 34859 (условно).

Согласно расчету истца общая стоимость электрической энергии, поставленной по указанному договору, составила 78 908 руб. 99 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии в целях содержания общедомового имущества в январе 2019 в рамках договора N 34859 (условно) на сумму 78 908 руб. 99 коп. ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, неурегулированными остались разногласия сторон относительно объема и стоимости электрической энергии, поставленной в целях содержания общедомового имущества в период с ноября 2018 по декабрь 2018 по договору N 34935 (условно). За указанный период истцом предъявлено к взысканию с ответчика 262 021 руб. 84 коп.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по указанному условному договору только в сумме 63 553 руб. 14 коп.

Вопреки доводам истца, рассмотрев разногласия сторон в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности позиции ответчика ввиду нижеследующего.

В договоре N 34935 в качестве предмета договора указано снабжение электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании. При этом перечень и местонахождение потребителей приведены в приложениях N N 2 и 2а к договору, которые, как отмечено выше, до настоящего времени сторонами не согласованы.

При этом все общедомовые помещения, обслуживанием и содержанием которых занимается ТСЖ "Хохрякова, 72", вошли в предмет договора от N 34859, т.е. обязанностью ТСЖ "Хохрякова, 72" по договору N 34935 может являться только транзит электрической энергии в нежилые помещения.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65,67 АПК РФ).

Проанализировав выставленный истцом счет N 1 (договор энергоснабжения N 34935) от 31.01.2019 года (сч.ф. N 3530023), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически со стороны истца имеет место подсчет разницы между объемами электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, с которыми у истца заключены прямые договора, и объемами электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями, с которыми такие договоры отсутствуют.

Таким образом, потребление нежилыми помещениями, не заключившими прямые договора с истцом, а также любое другое несанкционированное потребление электрической энергии нежилыми помещениями истцом фактически возлагается на ответчика без каких-либо на то законных оснований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее -Постановление N 1498), с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, Правила N 124.

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354). Согласно абзацу 3 пункта 7 Правил N 354 поставки соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Правила N 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются.

Для исключения объема поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых помещений и направлении последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче истцу сведений о наличии и составе нежилых помещений, а также об уведомлении собственников нежилых помещений о необходимости заключения прямых договоров с истцом. Согласно пояснениям ответчика такое уведомление производилось им путем расклейки соответствующих объявлений на подъездах жилого дома. Истец доказательств, опровергающих указанные доводы ответчика, в материалы дела не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, при определении истцом стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре и декабре 2018 по договору N 34935 (условно), истец применяет тариф, предусмотренный для категории потребителей "прочие".

Согласно пояснениям истца применение такого тарифа обусловлено тем, что по договору N 34935 (условно) поставка электрической энергии осуществляется только в отношении нежилой части дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72.

Между тем, как указано выше, ответчик является товариществом собственников жилья, избранным собственниками помещений жилого дома в качестве способа его управления, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества названного дома.

В отношениях с истцом (РСО) ответчик выступает в качестве лица, обязанного производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса (электроэнергии) на общедомовые нужды МКД.

При этом дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, находящийся в управлении ответчика, является единым объектом - многоквартирным жилым домом, без какого-либо разделения данного дома на жилую и нежилую части.

Наличие в указанном жилом доме нежилых помещений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для такого разделения и о том, что в отношении жилой части ответчик выступает как товарищество собственников жилья, а в отношении нежилой части - как прочий потребитель.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в указанной части требования истца являются необоснованными и не подтвержденными документально (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается, ответчиком в ноябре и декабре 2018 были выставлены счета на оплату электроэнергии одному из собственников нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, находящемся в управлении ТСЖ (ОАО АК Сбербанк РФ) на общую сумму 63 553 руб. 14 коп., которые были оплачены указанным потребителем в пользу ответчика.

На основании изложенного, поскольку ответчик, в нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, получил от указанного потребителя оплату за электроэнергию, которая подлежала оплате истцу (РСО), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик, исходя из материалов дела, наличие у него обязанности по оплате истцу задолженности в размере 63 553 руб. 14 коп. - по договору энергоснабжения от 01.11.2018 N 34935 (условно) не отрицает.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, с учетом представленных по делу документов, размер задолженности по оплате отпущенной ответчику электроэнергии за спорный период подтвержденный материалами дела и правомерно предъявленный истцом к взысканию с ответчика составил 142 462 руб. 13 коп. (из которой: 78 908 руб. 99 коп. - по условному договору энергоснабжения N 34859 (за январь 2019) и 63 553 руб. 14 коп. - по условному договору N 34935 (за ноябрь-декабрь 2018)).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам истца пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (ст.71,67,65,9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы истца материалами дела не подтверждается (ст.65,9 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года по делу N А60-27410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский