Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 11АП-2039/20 по делу N А49-12161/2019

г. Самара

12 мая 2020 г.

Дело N А49-12161/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу арбитражного управляющего Капутина Юрия Гавриловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 г. по делу N А49-12161/2019 (судья Мещерякова М.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

к арбитражному управляющему Капутину Юрию Гавриловичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Пензенской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Капутина Юрия Гавриловича (далее - арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 г. арбитражный управляющий Капутин Юрий Гаврилович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и принять новый судебный акт, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2015 по делу N А49-3234/2015 индивидуальный предприниматель Авдонина Людмила Владимировна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Авдониной Л.В. утвержден Капутин Юрий Гаврилович (л.д. 32 - 40).

В Управление Росреестра по Пензенской области 18.06.2019 поступило заявление кредитора Демина Н.И., в котором сообщалось о допущенных финансовым управляющим Капутиным Ю.Г. нарушениях при осуществлении своих полномочий в указанном деле о банкротстве и ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего (л.д. 28 - 31).

На основании поступившего обращения согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области в отношении арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. вынесено определение от 16.07.2019 N 00175819 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 48 - 50).

Арбитражным управляющим представлены в административный орган письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в указанном определении, в которых он возражал против вменяемых ему нарушений (л.д. 51 - 53).

По итогам проведенного административного расследования и рассмотрения судебных актов Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3234/2015, материалов, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, и заявления названного выше кредитора должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области сделан вывод о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим должника Авдониной Л.В. Капутиным Юрием Гавриловичем своих обязанностей, в связи с чем в отношении него составлен протокол от 12.09.2019 N 00255819 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 22 - 27).

С учетом положений части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения со стороны арбитражного управляющего представляет неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 утверждены Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила проведения собраний кредитов).

Пунктом 1 Общих правил проведения собраний кредиторов предусмотрена обязанность арбитражного управляющего представлять на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Общих правил проведения собраний кредиторов при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов.

В силу положений подпункта "б" пункта 4 Общих правил проведения собраний кредиторов при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий обязан предоставить участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Также Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 были утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно положениям пункта 13 Общих правил подготовки отчетов к отчету об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении, упомянутого выше заявления кредитора, а также объяснений лица, привлекаемого к ответственности, следует, что финансовый управляющий должника Авдониной Л.В. Капутин Ю.Г. в нарушение приведенных правовых норм не предоставил собранию кредиторов названного должника, проведенному 26.03.2019, копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете об использовании денежных средств должника.

При этом к данному отчету не были приложены документы, подтверждающие сведения о расходах на проведение процедуры банкротства, как того требуют указанные выше нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В настоящее время арбитражным управляющим представлены в материалы дела о банкротстве N А49-3234/2015 документы, подтверждающие соответствующие расходы. Дата направления указанных документов - 30.07.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются лицом, привлекаемым к ответственности, и установлены арбитражным судом.

Доводы арбитражного управляющего о том, что кредиторы не обращались к нему по вопросу об ознакомлении с документами, подтверждающими несение расходов, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку в силу приведенных правовых норм такие документы в обязательном порядке вне зависимости от обращений кредиторов должны были быть приложены к отчету об использовании денежных средств должника, предоставляемому собранию кредиторов, чего арбитражным управляющим в данном случае при проведении собрания 26.03.2019 сделано не было.

Следовательно, арбитражным управляющим Капутиным Ю.Г. не была исполнена рассматриваемая обязанность, установленная указанными выше нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Из содержания приведенных норм следует, что о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан отчитаться перед собранием кредиторов, и, следовательно, указанные события являются поводом для проведения такого собрания.

При изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, административным органом установлено, что финансовым управляющим должника Авдониной Л.В. Капутиным Ю.Г. в 2018 году была проведена оценка имущества должника в целях его реализации в деле о банкротстве (решение об оценке имущества должника от 07.09.2018).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 138) и не оспариваются арбитражным управляющим.

При этом в течение 2018 года финансовым управляющим должника Авдониной Л.В. Капутиным Ю.Г. не было проведено ни одного собрания кредиторов, что арбитражный управляющий также не отрицает.

Таким образом, арбитражным управляющим Капутиным Ю.Г. были нарушены приведенные нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые обязывают его провести собрание кредиторов и отчитаться перед ним о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Доводы арбитражного управляющего о том, что периодичность проведения собраний кредиторов законодательно не установлена, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в силу приведенных норм в их совокупности наступление события в виде оценки имущества должника, о которой финансовый управляющий обязан отчитаться перед собранием кредиторов, является основанием для созыва и проведения собрания с указанной целью, чего в рассматриваемом случае при наличии решения об оценке имущества должника от 07.09.2018 арбитражным управляющим сделано не было.

Ссылка арбитражного управляющего на проведенное 26.03.2019 собрание кредиторов отклоняется судом, поскольку в протоколе указанного собрания (л.д. 107 - 110) спорное решение об оценке имущества должника от 07.09.2018 никаким образом не упоминается, поэтому оснований полагать, что арбитражный управляющий отчитался об этой оценке имущества должника перед собранием кредиторов, не имеется.

Помимо двух указанных выше нарушений согласно протоколу об административном правонарушении арбитражному управляющему Капутину Ю.Г. вменяется также нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Свой вывод о допущенном арбитражным управляющим нарушении указанной нормы административный орган обосновывает тем, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2018 по делу N А49-3234/2015 заявление финансового управляющего в деле о банкротстве Авдониной Л.В. Капутина Ю.Г. о признании недействительными сделок должника было оставлено без удовлетворения (л.д. 41 - 47).

При этом, по мнению административного органа, арбитражным управляющим был нарушен установленный пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срок опубликования сведений о вынесении указанного судебного акта, поскольку сведения о нем были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лишь 18.02.2019 (л.д. 135).

Между тем данный вывод арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал ошибочным, поскольку обязанности по опубликованию указанных сведений у арбитражного управляющего в данном случае не имелось.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы Х этого Закона.

Глава Х Закона о банкротстве регламентирует банкротство гражданина. Статьей 213.1, которая входит в параграф 1.1 главы Х Закона о банкротстве, установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные этой главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Статья 213.7, которая также входит в параграф 1.1 главы Х Закона о банкротстве, посвящена опубликованию сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Данная норма является специальной и не предусматривает в качестве сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве граждан, сообщений об оспаривании сделок должника - гражданина. Поэтому опубликование в порядке пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок должника и о судебных актах по этим вопросам при банкротстве гражданина не требуется.

Таким образом, данный эпизод, связанный с нарушением срока опубликования сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника Авдониной Л.В., подлежит исключению арбитражным судом из состава вменяемых арбитражному управляющему Капутину Ю.Г. нарушений Закона о банкротстве в связи с отсутствием события правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом лишь два описанных выше эпизода нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившихся в не приложении к отчету об использовании денежных средств должника копий подтверждающих документов, а также в неисполнении обязанности отчитаться перед собранием кредиторов о проведении оценки имущества должника.

Каких-либо доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер для соблюдения приведенных правовых норм и недопущения рассматриваемого правонарушения арбитражным управляющим не представлено и в материалах дела не имеется, что с учетом приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии его вины.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения указанных выше нормативных требований, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении двух доказанных эпизодов, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражным управляющим были допущены описанные выше два нарушения, следует признать, что факт правонарушения в виде неисполнения им обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также его вина подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом. При этом в деянии арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом с участием арбитражного управляющего, о чем свидетельствуют его росписи и объяснения в протоколе (л.д. 22 - 27). Каких-либо существенных нарушений процедуры составления протокола не заявлено и арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), на момент вынесения решения не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что описанное выше деяние существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в рассматриваемой сфере, поскольку явно не соответствует приведенным положениям законодательства о банкротстве, обязывающим арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, а также существенно нарушает права кредиторов и иных заинтересованных лиц, в том числе упомянутого выше обратившегося с жалобой кредитора Демина Н.И., на своевременное получение в установленном порядке полной и достоверной информации о банкротстве в виде копий подтверждающих расходы документов, которые не были приложены к отчету, а также сведений об оценке имущества должника, в связи с чем согласно приведенным положениям пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данное конкретное допущенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, административный орган не привел и арбитражный суд при рассмотрении данного дела не установил. Данных о привлечении арбитражного управляющего Капутина Ю.Г. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений административный орган не представил, таких сведений в материалах настоящего дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, личность виновного и отсутствие в настоящем деле отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 3.4, 4.1 КоАП РФ пришел к правомерному выводу о назначении арбитражному управляющему Капутину Ю.Г. за совершение рассматриваемого правонарушения предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и счел невозможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Пензенской области не признал совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2020 г. по делу N А49-12161/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева