Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-9296/20 по делу N А40-275025/2019

г.Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-275025/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МТЦ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-275025/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Военторг"

к ООО "МТЦ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МТЦ" о взыскании штрафа в размере 304 839,68 руб.

Решением суда от 09.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ОП19-33 от 30.01.2019 на оказание услуг по организации питания в войсковых частях и иных организациях, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Обязательства по договору исполнителем выполнены ненадлежащим образом.

В ходе проверки истцом исполнения договора были выявлены нарушения п.п.3.2.1 и 3.2.2 договора, а именно нарушения, предусмотренные п.п.8.3 договора.

В соответствии с п.8.3 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п.3 Правил, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Штраф начисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту нарушений, общая сумма штрафа составила 304 839,68 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факты нарушений ответчиком условий договора доказаны, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с условиями договоров акты проверок получателя услуг, а также акты проверок Министерства обороны РФ и других уполномоченных органов являются основанием для начисления штрафных санкций.

Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 5 договоров и является основанием для оплаты оказанных услуг, однако именно акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности.

Порядок установления недостатков истцом соблюден, по каждому эпизоду нарушения обязательств ответчика представлены выписки из актов плановой проверки качества оказания услуг организации питания, уведомления-претензии.

Акт, предусмотренный п.8.12 договора, является основным документом, подтверждающим факт выявленного нарушения.

Ссылка ответчика на ежедневный акт сдачи-приемки услуг (п.6.1 договора), в котором нет указания на нарушения, не имеет отношения к существу спора, поскольку подписание ежедневного акта сдачи-приемки услуг не лишает права заказчика (истца) на проведение проверки и составления акта выявленных нарушений, предусмотренного п.8.12 договора.

С данным условием ответчик согласился, подписав настоящий договор.

Таким образом, приложенные ответчиком копии ежедневных актов сдачи-приемки услуг, а также копий книг учета контроля за качеством пищи, данные в которых разнятся с актами выявленных нарушений, не могут являться документами, опровергающими акт выявленных недостатков, предусмотренный п.8.12 договора.

Доводы ответчика о том, что подписание ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг подтверждает надлежащее качество оказанных услуг, отклоняется судом.

Указанные ответчиком ежедневные акты сдачи-приемки в соответствии с договором оформляются между исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец - заказчик не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора.

Возражения ответчика по каждому эпизоду нарушений сводится к несогласию с установленными истцом в актах фактами и не подкреплены какими-либо доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-275025/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00