Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-14697/20 по делу N А40-312320/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-312320/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЭЛИТГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-312320/19

по иску ООО "ПРОДМИТ" (ОГРН 5157746159830)

к ООО "ЭЛИТГРУПП" (ОГРН 1133256015881)

о взыскании суммы задолженности по договору N 17 от 24.01.2019 г. в размере 650 835 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2019 г. в размере 16 611,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДМИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЭЛИТГРУПП" о взыскании суммы задолженности по оплате товара, поставленного по договору N 17 от 24.01.2019 г. в размере 650 835 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2019 г. в размере 16 611,48 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПродМит" (поставщик) и ООО "Элит Групп" (покупатель) был заключён договор N 17 от 24.01.2019 г., в соответствии с условиями которого Договора Поставщик осуществляет поставку в пользу Покупателя товара, а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его (п.1.1. Договора). Договором также предусмотрена поставка партий товара (п.п. 2.1, 2.3., 4.2.).

Условиями Договора предусмотрена предоплата 100 % стоимости поставляемого по Договору товара, а именно: очередная партия товара должна быть отгружена в адрес Покупателя в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения Поставщиком суммы предоплаты за всю партию товара (п.2.1. Договора), расчёты сторон Договора за очередную партию товара осуществляются на условиях 100% предоплаты.

Количество, ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, определяется согласно прайс-листам (п.1.1., п. 4.1. Договора).

Приёмка товара по количеству и качеству производится на основании универсального передаточного документа и сертификатов качества товара (п.3.1. Договора). При наличии несоответствия количества и качества товара стороны принимают обоюдное решение об изменении цены товара либо о возврате товара (п.3.5. Договора).

Исполнение Договора в части обязательств Поставщика осуществлял филиал ООО "ПродМит" - Орловский филиал ООО "ПродМит".

Истец указал, что в период срока действия договора он поставил в адрес Ответчика, а последний получил товар (кожа цыплёнка бройлера, грудка цыплёнка бройлера с кожей, тушка цыплёнка бройлера, бедро цыплёнка бройлера, филе грудок цыплёнка бройлера) общей стоимостью 1.867.800,60 руб., факт поставки подтверждается УПД N 79/1 от 03.02.2019 г., N 168/1 от 22.02.2019 г., N 225/1 от 06.03.2019 г., N 240/1 от 12.03.2019 г., N 253/1 от 14.03.2019 г., N 254/1 от 14.03.2019 г., N 287/1 от 22.03.2019 г., N 359/1 от 10.04.2019 г., N 373/1 от 11.04.2019 г.

Товар, поставленный согласно вышеуказанным документам, принят Покупателем полностью в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в универсально-передаточных документах, претензий о несоответствии полученного товара условиям Договора о цене, количестве или качестве товара Покупатель Поставщику не предъявлял, требований об уменьшении цены (стоимости) товара или о возврате товара не направлял.

Покупатель произвёл оплату стоимости полученного по Договору товара не полностью, в том числе не производил предоплату стоимости товара, а по получении товара без предоплаты допускал задержки в последующей оплате либо полностью не оплатил полученный товар. За период срока действия Договора Покупатель уплатил в пользу Поставщика за поставленный товар сумму в размере 1.216.965,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 59 от 01.02.2019 г., N 128 от 22.02.2019 г., N 155 от 11.03.2019 г., N 189 от 21.03.2019 г., N 163 от 25.04.2019 г.

Как указал истец, сумма неоплаченного ответчиком товара составляет 650 835 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Также суд принял во внимание имеющийся в материалах дела Акт сверки взаимных расчётов N 82 от 05.06.2019 г. за период 01.01.2019 - 05.06.2019 г., подписанным уполномоченным представителем ответчика 19.06.2019.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Довод Ответчика о том, что договор поставки N 17 от 24.01.2019 г. подписан неизвестным лицом, по сути, сводится к тому, что Ответчик не признаёт принадлежность подписи директору Солдатенкову С.А., и на этом основании Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При этом в апелляционной жалобе Ответчик не отрицает, что со стороны Ответчика договор поставки N 17 от 24.01.2019 г. должен быть подписан директором Солдатенковым С.А. (абзац шестой страницы 1 апелляционной жалобы).

Однако Ответчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что подпись на договоре не принадлежит директору ООО "Элит Групп" Солдатенкову С.А. Также Ответчик не заявил какого-либо ходатайства об истребовании подобных доказательств, в том числе не заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу, не заявил ходатайство о фальсификации договора поставки N 17 от 24.01.2019 г., не заявил ходатайство о вызове свидетеля (-ей) для целей заслушивания свидетельских показаний по обстоятельствам подписания договора поставки N 17 от 24.01.2019 г. неизвестным Ответчику лицом.

В связи с этим верным является вывод суда в решении о том, что Ответчик не изложил обстоятельства, являющиеся основаниями, предусмотренными п.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и не подтвердил их соответствующими доказательствами.

Также необходимо отметить следующее.

Подпись лица, подписавшего текст договора со стороны Ответчика, удостоверена оттиском печати ООО "Элит Групп". Такой же оттиск печати 000 "Элит Групп" также содержится на иных документах, представленных в материалы дела, в частности на товарно-транспортных накладных (форма 1-Т), доверенностях на получение товарно-материальных ценностей (форма М-2), акте сверки взаимных расчётов N 82 от 05.06.2019 г., подписанном Ответчиком 19.06.2019 г. Достоверность указанных документов, подтверждающих факты передачи Истцом товара Ответчику, Ответчик не отрицает. Доказательств обращения Ответчика с заявлением о хищении печати в период заключения договора поставки, или в иной период времени Ответчик в материалы дела не представил. О недостоверности оттиска печати как на договоре поставки N 17 от 24.01.2019 г., так и на товарно-транспортных накладных (форма 1-Т) и доверенностях (форма м-2), акте сверки взаимных расчётов N 82 от 05.06.2019 г. Ответчик не заявил. Таким образом, Ответчик не оспаривает подлинность и достоверность оттиска печати на договоре поставки.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательность скрепления печатью документов, оформляющих заключение сделок в простой письменной форме между юридическими лицами, являющимися обществами с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами (пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.). Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований, а если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Скрепление печатью сторон договора поставки N 17 от 24.01.2019 г. как реквизит формы сделки между сторонами договора поставки предусмотрено пунктом 8.3. текста данного договора. Подпись лица, подписавшего текст договора от имени Ответчика, также удостоверена оттиском печати Ответчика.

В данном случае проставление оттиска печати является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, и, следовательно, заверение документа печатью подтверждает подписание документа лицом, уполномоченным на его подписание, действовавшим от имени и в интересах юридического лица.

В свою очередь, наличие у лица доступа к печати, как равно и проставление оттиска печати на документе, при отсутствии подтверждённых доказательствами обстоятельств неправомерности использования печати, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что лицо, подписавшее договор поставки N 17 от 24.01.2019 г. от имени Ответчика и чья подпись на договоре поставки удостоверена печатью Ответчика, являлось уполномоченным на подписание договора, и полномочия данного лица подписать договор явствовали из обстановки в которой оно действовало.

Более того, как установлено судом, ответчик не только принимал поставляемые по договору поставки N 17 от 24.01.2019 г. товары, но и частично оплатил их, оформлял документы на получение товаров по договору, подписал акт сверки взаимных расчётов N 82 от 05.06.2019 г., который содержит ссылки на отгрузочные и платёжные документы, оформлявшиеся при исполнении обязательств по договору, а также содержит подтверждение Ответчиком наличия и размера задолженности по оплате поставленных по договору товаров.

Довод Ответчика о том, что договор поставки N 17 от 24.01.2019 г. подписан от имени Истца неуполномоченным лицом, не соответствует материалам дела.

Согласно тексту договора поставки N 17 от 24.01.2019 г. подписантом договора со стороны Истца является директор Орловского филиала ООО "ПродМит" Михолап Александр Борисович, действующий на основании как Положения о филиалах ООО "ПродМит", утверждённого Решением единственного учредителя ООО "ПродМит" 24.09.2018 г., так и на основании доверенности 77АВ 9628799 от 14.11.2018 г.

Доверенность, содержащая такие же реквизиты серии и номера доверенности как указано в тексте договора, а именно 77АВ 9628799, представлена в материалы дела. Данной доверенностью, в частности, директор Орловского филиала Михолап Александр Борисович уполномочен заключать, изменять и расторгать от имени ООО "ПродМит" договоры, а также совершать иные сделки. Представленная доверенность выдана 12.12.2018 г. и удостоверена нотариусом города Москвы Волковой Юлией Станиславовной с внесением соответствующей регистрационной записи в реестре N 77/856-Н/77-2018-11-624.

Данная доверенность зарегистрирована в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата за номером 91884197 от 12.12.2018 г., является действующей, не отменена, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте сервиса проверки доверенностей в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://www.reestr-dover.ru/ согласно положениям статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Данная доверенность выдана 12.12.2018 г., т.е. ранее заключения договора поставки N 17 от 24.01.2019 г.

С учётом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание утверждения ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом, поскольку ошибочное указание в тексте договора даты доверенности, на основании которой директор Орловского филиала Михолап Александр Борисович подписывал договор поставки N 17 от 24.01.2019 г., не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на заключение и подписание данного договора от имени Истца.

Таким образом, директор Орловского филиала Михолап Александр Борисович имел соответствующие полномочия на заключение договора и подписал договор поставки N 17 от 24.01.2019 г. от имени и в интересах Истца.

Поскольку доводы о незаключенности и подписании договора неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения, в то время как факт наличия задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании 650 835 руб. основного долга.

Также при обращении в арбитражный суд с настоящим иском на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2019 по 16.07.2019 г. в сумме 16.611,48 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-312320/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан