Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 12АП-1235/20 по делу N А57-6635/2019

г. Саратов

12 мая 2020 г.

Дело N А57-6635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-6635/2019

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026), г. Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) г. Саратов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красная",

о взыскании денежных средств по договору N 6560 от 01.10.2004 г. за период с ноября 2016 по сентябрь 2017 года в размере 540 838 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красная", извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к МУПП "Саратовводоканал" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в сумме 729 631,72 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-6635/2019 с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взыскано неосновательное обогащение за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 729 631,72 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 руб.

С муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в доход бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 17 593, 00 руб.

Финансово-экономическим отделом Арбитражного суда Саратовской области перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Федерация Экспертов Саратовской области" с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области внесенные платежным поручением N 1581 от 25.06.2019 г. Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов. денежные средства в сумме 30 000 руб., за проведенную судебную экспертизу.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.10.2004 Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района и муниципальным унитарным производственным предприятием "Саратовводоканал" заключен договор N 6560 на отпуск и прием сточных вод на многоквартирные дома, обслуживаемыми Ассоциацией ТСЖ Ленинского района (том 1 л.д. 35-39).

По условиям заключенного договора Предприятие ВКХ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Абоненту и прием от него сточных вод на условиях договора, а Абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием ВКХ платежного требования в акцептном порядке в отделении банка Абонента, оплата которого производится: путем перечисления денежных средств, собранных от населения на расчетный счет Предприятия ВКХ или путем внесения Абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ; по счетам, выставленным на собственные нужды Абонента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия ВКХ или путем внесения Абонентом денежных средств в кассу Предприятия ВКХ не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счетов Абонентом. Окончательный расчет за израсходованную Абонентом питьевую воду и принятые сточные воды, производится до 25 числа месяца следующего за расчетным.

Истец оспаривает объем потребленного ресурса и считает, что ответчик неверно определил объем, а, соответственно, и стоимость фактически потребленного коммунального ресурса домом N 76а по проспекту Строителей и получил денежных средств больше, чем выставлено и фактически потреблено истцом.

Как следует из материалов дела, истец не приобретает коммунальный ресурс в целях перепродажи, а приобретает коммунальный ресурс в целях оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Полагая, что ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 729 631,72 руб. (с учетом уточнения), истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы N 229/2019 от 06.12.2019, исходил из того, что ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств отпуска коммунального ресурса за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. на сумму полученных денежных средств от Истца. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с МУПП "Саратовводоканал" неосновательного обогащения в сумме 729 631,72 рублей за спорный период, подлежат удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что из представленных в материалы дела N А57-4007/2017 счетов следует, что АТСЖ Ленинского района осуществляла сбор денежных средств с жителей дома N 76 а по пр. Строителей за услугу водоснабжение и водоотведение в суммарном объеме равном тому, который указан в счете-фактуре МУПП "Саратовводоканал". Законом не предусмотрено изменение объема выставленного коммунального ресурса в сторону уменьшения для управляющей компании, если при этом потребителям выставляются начисления по изначальному объему.

Допустимым периодом для перерасчета потребителю, согласно Постановлению N 354 является 6 месяцев (п. 84, при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.)

Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на рассмотрение эксперта поставлены вопросы: определить объем, стоимость фактически поставленного коммунального ресурса (холодное водоснабжение и водоотведение), потребленного домом N 76а по проспекту Строителей г. Саратов за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года? Имеется ли у АТСЖ Ленинского района перед МУЛЛ "Саратовводоканал" задолженность (переплата) за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года? Если имеется, то в каком размере?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 229/2019 от 06.12.2019, согласно которому фактический объем потребленного коммунального ресурса домом N 76а по проспекту Строителей равен 560 510,92 рублей, переплата Ассоциации перед МУПП "Саратовводоканал" составляет сумму в размере 729 631,72 рублей за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года.

В ходе рассмотрения дела опрошен эксперт Шипитько И.А., который пояснил, что фактический объем потребленного коммунального ресурса им определен на основании положений Правил представления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ N 354 от 06.05.2011 года, размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из счетов, выставленных Ответчиком с учетом корректировочных и платежных поручений, с указанием периода и суммы оплат по спорному договору.

Как следует из материалов дела, МУПП "Саратовводоканал" отпустило АТСЖ Ленинского района за период: с 01.11.2016 по 01.10.2017 питьевую воду и приняло от него сточные воды на сумму 112 686 639,75 рублей, а оплачено денежных средств на сумму 112 959 909,98 рублей, переплата без учета стоимости коммунального ресурса, потреблено домом N 76а по проспекту Строителей составляет сумму в размере 273 270,23 рублей. Разница в начислениях и оплате за дом N 76 а по проспекту Строителей составляет сумму в размере 456 361,49 рублей. Всего на сумму 729 631,72 рублей.

Факт получения денежных средств подтверждается первичными документами - платежными поручениями в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал и сберегал имущество за счет истца, в связи с чем подлежат применению положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о применении срока исковой давности, установленного пунктом 84 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном споре заявлены требования не о перерасчете, а о взыскании неосновательного обогащения, а в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтены обстоятельства, установленные по делу N А57-4007/2017, N А57-16897/2017, N А57-3629/2018, N А57-27047/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, также обоснованно отклонена судом на основании следующего.

Как установлено судом, в рамках указанных дел удовлетворены требования МУПП "Саратовводоканал" к АТСЖ Ленинского района о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий иное дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В обоснование иных выводов судом по настоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона предоставила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в конкретном деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда, изложенной в определении по делу N 305-ЭС15-1762.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках вышеуказанных дел суды указали, что иного объема отпущенной воды и принятых сточных вод Ассоциацией ТСЖ Ленинского района не доказано, достоверность расчета истца не опровергнута, экспертиза не проведена.

Между тем, данные обстоятельства не лишают АТСЖ Ленинского района права на перерасчет, произведенный с применением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

В рамках настоящего дела судом проведена экспертиза, установлен иной объем коммунального ресурса, иной размер задолженности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств отпуска коммунального ресурса за период с ноября 2016 г. по сентябрь 2017 г. на сумму полученных денежных средств от истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с МУПП "Саратовводоканал" неосновательного обогащения в сумме 729 631,72 рублей за спорный период, судом удовлетворены обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-6635/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2019 года по делу N А57-6635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский