Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 04АП-372/20 по делу N А19-10819/2019

город Чита

13 мая 2020 г.

Дело N А19-10819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Барковской О.В., Юдина С.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу N А19-10819/2019 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" (ОГРН 1085404030744, ИНН 5404376664) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Мастер" (далее - ответчик, ООО "Восток Мастер") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения, в виде платы за фактическое пользование местом, где расположены рекламные конструкции, размещение которых производилось на основании ранее заключенных договору от 27.12.2012 N 01460к в сумме 30 080 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 239 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток Мастер" в пользу администрации взыскано 4 851,71 руб. - неосновательного обогащения, 438,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 5 290,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что сделка по продаже ответчиком рекламных конструкций другому лицу без уведомления истца является недействительной (злоупотребление правом) и направлена на воспрепятствование органу местного самоуправления в реализации его полномочий; ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, полученное в виде сбережения платы за фактическое пользование земельными участками, полученными по спорным договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 06 апреля 2020 года.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 29.01.2020.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Капустиной Л.В. на судью Барковскую О.В.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2012 между администрацией города Иркутска и ООО "Восток Мастер" (рекламораспространитель) заключен договор N 01460к на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в соответствии с пунктом 1.1 которого администрация разрешает рекламораспространителю установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем ее присоединения к объекту муниципального имущества г. Иркутска, а рекламораспространитель обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном законодательством порядке и уплачивать администрации плату за пользование местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (РК).

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2017.

Рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату за предоставление места под установку и эксплуатацию РК в порядке, определенном договором (пункт 2.3.8).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер платы за предоставление места под установку рекламной конструкции рассчитывается в соответствии с правовыми актами органа местного самоуправления города Иркутска. Размер платы за предоставление места под установку РК пересматривается ежегодно (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.3 договора размер платы может быть изменен администрацией в одностороннем порядке на основании правовых актов местного самоуправления города Иркутска. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора администрация обязалась предоставить на срок действия разрешения на установку РК место, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Воронежская в районе Кайского спуска, р. Кая, в целях установки и эксплуатации на этом месте РК - отдельно стоящая двухсторонняя рекламная конструкция со щитом размером 3*6 м, инвентарный номер 01881.

Уведомлением от 30.05.2017 N 180-71-2390/7 истец сообщил ответчику, что срок действия спорного договора истек, продление их законодательством не предусмотрено, и предложил исполнить обязательства по оплате по договору, восстановить нарушенное благоустройство.

Ответчик, в свою очередь, гарантировал оплату за фактическое пользование местом под размещение рекламной конструкции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за фактическое пользование местом под размещение рекламной конструкции, переданной по договору от 27.12.2012 N 01460к, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Так же, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 01.08.2017, заключенному между ответчиком и ООО "АДВ-Пермь", последнему по акту приема-передачи от 30.07.2018 была передана в собственность рекламная конструкция, установленная по спорному договору.

Согласно сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АДВ-Пермь" ликвидировано 18.12.2018.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 10, 166, 223, 224, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О рекламе" исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению за период до даты передачи рекламной конструкции ответчиком новому собственнику. Использование рекламной конструкции ответчиком, после указанной даты передачи ответчиком новому собственнику, истец не доказал. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по расчету, представленному ответчиком и не оспоренному истцом. Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом суд отклонил, как бездоказательный, указав также о недоказанности наличия признаков аффилированности между ответчиком и покупателем рекламной конструкции.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции. При неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

По настоящему делу истцом предъявлено требование не о взыскании задолженности по договору на размещение рекламной конструкции, а о взыскании неосновательного обогащения за размещение такой конструкции после истечения срока договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Сама по себе обязанность ответчика уведомлять орган местного самоуправления, выдавший разрешение на установку рекламной конструкции, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции, не препятствует распоряжению собственника данной рекламной конструкцией, при этом обязательства по оформлению дальнейшего использования рекламной конструкции возникают у нового собственника.

Соответствующее разъяснение порядка применения части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе приведено в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

Ссылка истца на обязательство ответчика оплатить фактическое пользование местом под размещение рекламной конструкции противоречит статье 19 (части 5, 5.1, 5.6, 21, 21.1, 21.2) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются, заключение нового договора осуществляется на основе торгов. Если владелец рекламной конструкции не осуществил ее демонтаж в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания органом местного самоуправления или владелец рекламной конструкции неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета с последующим возмещением расходов за счет собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции.

Следовательно, сами по себе действия ответчика по распоряжению рекламной конструкцией никак не препятствовали истцу осуществлять действия по реализации его полномочий, установленных указанными нормами Федерального закона "О рекламе".

Как правильно установлено судом, исходя из предмета заявленного иска, истцом не доказан факт использования ответчиком рекламной конструкцией после ее передачи новому собственнику и, следовательно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом верно отклонен судом первой инстанции, как бездоказательный. Наличия признаков аффилированности между ответчиком и покупателем рекламной конструкции, по делу не установлено и не доказано.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 декабря 2019 года по делу N А19-10819/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин