Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 12АП-2457/20 по делу N А57-24939/2019

г. Саратов

12 мая 2020 г.

Дело N А57-24939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приречное" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-24939/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКТИДА", (ИНН 6449085723, ОГРН 1176451002848),

к обществу с ограниченной ответственностью "Приречное", (ИНН 6450051528, ОГРН 1116450005132),

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N 1 от 01.07.2017 за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 в размере 624 506,64 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 511 470, 96 руб.,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АРКТИДА", общества с ограниченной ответственностью "Приречное", извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРКТИДА" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приречное" о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N 1 от 01.07.2017 за период с 01.06.2018 по 01.11.2018 в размере 624 506,64 руб., неустойки за период с 01.01.2019 по 30.09.2018 в размере 511 470,96 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-24939/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Приречное", ИНН 6450051528 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКТИДА", ИНН 6449085723 взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка N 1 от 01.07.2017 за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 в размере 624 506,64 руб., неустойку за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 511 470,96 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Приречное", ИНН 6450051528 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 24 360 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Приречное"обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.06.2018 ООО "Арктида" (арендатор по договору) и ООО "Приречное" (субарендатор по договору) заключен договор субаренды земельного участка N 2, по которому арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору во временное владение и пользование за плату следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:010114:1070, местоположение: г. Саратов, 2-е отделение совхоза "Комбайн" в Волжском районе г. Саратова, площадь 16 493 кв.м.; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для целей не связанных со строительством -парк культуры и отдыха;

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:010113:962, местоположение: г. Саратов, 2-е отделение совхоза "Комбайн" в Волжском районе г. Саратова; площадь 3 724 кв.м.; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для целей не связанных со Строительством - размещение парков культуры и отдыха;

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:010113:982, местоположение: г. Саратов, 2-е отделение совхоза "Комбайн" в Волжском районе г. Саратова; площадь 14 028 кв.м.; категория: земли населенных пунктов; для строительства здания и сооружения для занятия физкультурой и спортом без мест для зрителей физкультурно-оздоровительного комплекса;

- земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:180, местоположение: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район в Волжском районе г. Саратова; площадь 67 208 кв.м.; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения; целевое назначение: размещение оборудованной спортивной площадки без права капитального строительства и создания объектов недвижимости, (далее - Земельные участки) (п. 1.1 Договора).

Земельные участки переданы на основании Акта приема-передачи от 01.06.2018.

Согласно п. 3.1 субарендная плата по настоящему Договору устанавливается в денежной форме и составляет сумму, равную сумме арендных платежей по договорам аренды земельных участков, заключенных с Комитетом по управлению имуществом города Саратова, а именно:

- договор аренды земельного участка N А-14-485Ю-1 от 23.06.2014;

- договор аренды земельного участка N А-14-1166Ю-1 от 18.12.2014;

- договор аренды земельного участка N А-13-319Ю-1/З от 21.06.2013;

- договор аренды земельного участка N 1-д от 24.01.2011.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2018 субарендная плата по договору субаренды N 2 от 01.06.2018 устанавливается в денежной форме и составляет 317 000 руб. в квартал.

На 20.11.2018 (дата предъявления претензии) и по настоящее время за ответчиком числится задолженность по субарендной плате в размере 624 506,64 руб. за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 включительно.

Согласно п. 3.2. Субарендатор вносит субарендную плату Арендатору безналичным путем не позднее 5 -го числа каждого квартала путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендатора, указанный в реквизитах Договора.

Ежеквартально в рамках указанного договора ответчику выставлялись акты: N 12 от 30.06.2018, N 13 от 30.09.2018, N 14 от 31.12.2018 для оплаты.

Однако обязательства по оплате субарендной платы не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Таким образом, сумма основной задолженности составляет 624 506,64 руб.

Согласно п. 4.3. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор вправе потребовать от Субарендатора выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки на 30 сентября 2019 г. составляет 511 470,96 руб.:

1) 624 506,64 х 0,3% х 273 дн. = 511 470,96 руб., где:

0,3% - размер неустойки, установленный Договором,

273 дня - просрочка оплаты (с 01.01.2019 по 30.09.2019 включительно).

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия с предложением перечислить сумму образовавшейся задолженности и сумму пени по Договору, однако ответ со стороны ответчика так и не поступил, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельными участками за спорный период и наличие задолженности по арендной плате в заявленный период, проверив расчет задолженности и размер неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении искового заявления ООО "Арктида", а также о принятии искового заявления к рассмотрению и о назначенных судебных заседаниях в рамках дела.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт наличия задолженности.

Согласно п. 3.1 субарендная плата по настоящему Договору устанавливается в денежной форме и составляет сумму, равную сумме арендных платежей по договорам аренды земельных участков, заключенных с Комитетом по управлению имуществом города Саратова, а именно:

- договор аренды земельного участка N А-14-485Ю-1 от 23.06.2014;

- договор аренды земельного участка N А-14-1166Ю-1 от 18.12.2014;

- договор аренды земельного участка N А-13-319Ю-1/З от 21.06.2013;

- договор аренды земельного участка N 1-д от 24.01.2011.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2018 субарендная плата по договору субаренды N 2 от 01.06.2018 устанавливается в денежной форме и составляет 317 000 руб. в квартал.

В связи с несвоевременной оплатой аренды у ответчика возникла задолженность в размере 624 506,64 руб.

Суд установил, и материалы дела подтверждают факт пользования ответчиком спорными земельными участками за спорный период. Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу субарендатором не опровергнуто, доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

Размер задолженности по арендной плате подтверждается представленными истцом документами. Арифметический контррасчет задолженности ответчиком не представлен, сумма задолженности не оспорена.

Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества заявленной задолженности по арендной плате в размере 624 506,64 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 511 470,96.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3. договора в случае просрочки уплаты арендных платежей Арендатор вправе потребовать от Субарендатора выплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлены обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет неустойки, подготовленный истцом, также не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о несоразмерности суммы неустойки и необходимости ее снижения.

С учетом обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, расчет неустойки выполнен истцом верно, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 511 470,96 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлено ООО "Приречное" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 26-32): г. Саратов, поселок Комбайн.

Конверт с указанным определением с идентификационным номером N 41097540272452 возвращен в адрес суда (л.д. 95).

Согласно информации на почтовом отправлении N 41097540272452, направленном в адрес Общества, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" судебное отправление с идентификационным номером N 41097540272452 по истечении 7-дневного срока направлено обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.

Согласно отчету о публикации судебных актов копия определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 своевременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 10.10.2019.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи Порядка при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика, в котором ссылается на невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 22.01.2020, и просит отложить судебное заседание на более позднюю дату, что указывает на наличие у ответчика сведений о рассмотрении дела в суде.

Довод заявителя жалобы о том, что 20.01.2020 судом приняты уточнения исковых требований, однако, ответчик об это не уведомлен, не влияет на законность судебного акта, поскольку указанным уточнением истец уменьшил сумму долга и неустойки в связи с перерасчетом, что не нарушает прав ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-24939/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Приречное" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Приречное".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу N А57-24939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приречное" (ИНН 6450051528, ОГРН 1116450005132) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский