Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 05АП-2371/20 по делу N А24-9046/2019

г. Владивосток

13 мая 2020 г.

Дело N А24-9046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-2371/2020

на решение от 02.03.2020 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-9046/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края "Спецтранс" (ИНН 4101111674, ОГРН 1064101065005)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании 1 614 483 рублей 12 копеек основного долга и 66 025 рублей 29 копеек неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Тихий А.С., по доверенности от 18.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020263, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края "Спецтранс" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) 1 614 483 рублей 12 копеек основного долга за оказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами по договору N 3421/1 от 04.10.2019 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 и 66 025 рублей 29 копеек неустойки за период с 12.11.2019 по 28.01.2020.

До окончания рассмотрения дела по существу истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его полной оплатой.

Решением арбитражного суда от 02.03.2020 уточнённые исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, в части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и её исчисления по правилам статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Утверждает, что Учреждение как орган военного управления подлежит освобождению от несения судебных расходов по делу, связанных с уплатой государственной пошлины, на основании статьи 333.37 НК РФ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.10.2019 между Предприятием (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) заключён договор N 3421/1 возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре (приложения N1, N2), и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Порядок определения стоимости услуг установлен в разделе 2 договора (пункт 2.1 договора).

В приложении N 1 к договору указаны наименования объектов, объём принимаемых ТКО, тариф и стоимость услуг за отчётный период (месяц).

Из пункта 2.5 договора следует, что оплата по договору производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 2.12 договора предусмотрено, что основанием для расчетов по договору является акт выполненных работ в расчетном периоде, счет-фактура и счет на оплату, которые оформляются региональным оператором.

Согласно пункту 2.7 договора (с учетом протокола согласования разногласий) потребитель обязан до второго числа месяца, следующего за расчетным, предоставить региональному оператору сведения о фактически оказанных услугах на основании справок, полученных от войсковых частей (приложение N 4 к контракту).

В силу пункта 2.8 договора (с учетом протокола согласования разногласий) в течение трёх дней с момента получения сведений о фактически оказанных услугах от заказчика региональный оператор предъявляет заказчику оригиналы первичных платежных документов (счет, акт, счет-фактура с приложениями и акт выполненных работ) в 3 экземплярах одним из следующих способов: нарочно представителю заказчика, действующего на основании доверенности; почтовое отправление с описью вложения на почтовых адрес потребителя.

В случае, если потребитель не согласен с объемом оказанных услуг, он обязан оплатить стоимость неоспариваемой части в срок, установленный договором, и направить региональному оператору обоснованный отказ от оспариваемой части объема услуг (пункт 2.10 договора).

В соответствии с пунктом 2.13 договора в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

Срок действия договора установлен от даты начала оказания услуг по 31.12.2019 (пункт 8.1 договора).

Договор подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий.

Во исполнение принятых на себя по договору от 04.10.2019 обязательств региональный оператор в период с 01.06.2019 по 30.09.2018 оказал потребителю услуги по обращению с ТКО на общую сумму 2 103 771 рубль 87 копеек, что подтверждается актами от 01.07.2019 N 13609, от 31.07.2019 N 13610, от 31.08.2019 N 13611, от 30.09.2019 N 14253, подписанными сторонами без замечаний.

Потребитель услуги в установленный срок не оплатил, в связи с чем региональный оператор направил ему претензию от 25.10.2019 с требованием о погашении образовавшегося долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга подлежало прекращению в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса о возмездном оказании услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела судом верно установлено, что ответчик несвоевременно погасил долг по договору от 04.10.2019 N 3421/1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.87-90) и сторонами не оспаривается.

Обсуждая обоснованность удовлетворения требования истца о взыскании 66 025 рублей 29 копеек неустойки за период с 12.11.2019 по 28.01.2020, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и заключается в соответствии с Типовым договором, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, однако может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Согласно пункту 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

В соответствии с пунктом 22 раздела VII Правил N 1156, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор от 04.10.2019 N 3421/1 подписан с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий, в том числе по пункту 6.5 договора. Соглашения сторон по указанному пункту, отличного от условия пункта 22 Правил N 1156, сторонами не достигнуто.

Условия типового договора в разделе VII Правил N 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 4 статьи 426 устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Данное правовое регулирование осуществлено Правительством Российской Федерации в пределах его компетенции и соответствует гражданскому законодательству, законодательству в области обращения с отходами, жилищному законодательству (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.02.2020 N АКПИ19-948).

Положения Правил N 1156 в части правил о неустойке носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере заключения договоров возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, конкретные особенности заключения и исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика (потребителя) по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в услугах по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, необходимо руководствоваться положениями Правил N 1156.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг судом установлен и ответчиком не оспорен, а расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным, исковые требования о взыскании неустойки правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Доводов о неверном расчете неустойки апеллянтом не приведено.

Апеллянт лишь полагает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции таких ос в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ввиду изложенного, поскольку правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда, а не обязанность уменьшить подлежащую уплате неустойку, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда Камчатского края о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного права истца и должна быть взыскана в полном объеме.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы апеллянта о необходимости его освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.03.2020 по делу N А24-9046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков