Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 14АП-199/20 по делу N А13-21361/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2020 г. N Ф07-7771/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 мая 2020 г.

Дело N А13-21361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от финансового управляющего Должника Игнашова А.Н. представителя Шнуровской А.Е. по доверенности от 10.07.2019, от финансового управляющего Попова В.А. Осипова Б.С. представителя Осиповой М.В. по доверенности от 23.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротаевой Анны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2019 по делу N А13-21361/2017,

установил:

Коротаева Анна Геннадьевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2019 о прекращении производства по её заявлению, поданному в рамках дела о банкротстве Поповой Наталии Александровны (далее - Должник), о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных 05.05.2017 Должником с Мамаевым Магомедрасулом Магомедовичем, с Магомедовой Узлипат Магомедгоджиевной, и применении последствий их недействительности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мамаев Магомедрасул Магомедович, Магомедова Узлипат Магомедгоджиевна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коротаев Михаил Валентинович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), финансовый управляющий Попова Владимира Азарьевича Осипов Борис Сергеевич.

В её обоснование ссылается на то, что оснований для прекращения производства по настоящему заявлению у суда не имелось. По её мнению, выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 по делу N А13-6088/2018, обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Должника Игнашова А.Н. поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Представитель финансового управляющего Попова В.А. Осипова Б.С. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (продавец) заключил 05.05.2017 с Мамаевым М.М. (покупатель) договор купли-продажи 2/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4142 общей площадью 15,2 кв. м и 2/12 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4043 общей площадью 53,4 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стороны оценили указанные доли по 50 000 руб. каждая. Стороны пришли к соглашению, что денежная сумма в размере 100 000 руб. будет передана покупателем продавцу наличным расчетом после подписания договора до передачи документов на государственную регистрацию.

Регистрация права общей долевой собственности на помещения произведена 11.05.2017 Управлением.

Кроме того, Должник (продавец) заключил 05.05.2017 с Магомедовой У.М. (покупатель) договор купли-продажи 2/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4037 общей площадью 334,6 кв. м, расположенное на втором этаже, и 2/4 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 35:24:0401014:4135 общей площадью 11,2 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 150.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи стороны оценили указанные доли в 1 400 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что денежная сумма в размере 1 400 000 руб. будет передана покупателем продавцу наличным расчетом после подписания договора до передачи документов на государственную регистрацию.

Регистрация права общей долевой собственности на помещения произведена 11.05.2017 Управлением.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.01.2018 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим Должника утвержден Гусев Николай Павлович.

Конкурсный кредитор Коротаева А.Г. обратилась в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными, полагая, что, заключая оспариваемые сделки, Должник действовал со злоупотреблением правом, цена имущества существенным образом занижена, что повлекло причинение вреда кредиторам Должника.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела о банкротстве N А13-6088/2018 Попова Владимира Азарьевича (бывшего супруга Должника) рассмотрены аналогичные требования Коротаевой А.Г. и принят судебный акт об отказе в их удовлетворении (определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019), производство по настоящему обособленному спору прекратил со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, Должник и Попов В.А. являлись супругами и приобретали спорное имущество в период брака.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.08.2015 по делу N 2-7943/2015 установлено, что доля каждого из супругов в совместно нажитом имуществе (спорном применительно к настоящему обособленному спору) составляет 1/2.

Попов В.А. умер 29.11.2015, его единственным наследником является Должник.

Решением Вологодского городского суда от 24.11.2016 по делу N 2-17100/2016 доли в правах на указанные выше нежилые помещения включены в состав наследства, открывшегося после смерти Попова В.А., а право собственности на них признано за его наследником Поповой Н.А.

Дело о банкротстве Попова В.А. возбуждено на основании заявления Коротаевой А.Н., поданного после его смерти в связи с наличием у кредитора права требования к нему в размере 10 335 024 руб. 62 коп., основанного на решении Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2014 по делу N 2-735/2014 и определении этого же суда от 11.01.2017 по указанному делу.

Так, вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.08.2014 по делу N 2-735/2014 с Коротаева Михаила Валентиновича и Попова В.А. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" взыскано 10 335 024 руб. 62 коп. задолженности по кредитным договорам от 16.06.2011 N 2625/0-11 и от 18.05.2012 N 2744.

Определениями Вологодского городского суда от 11.01.2017 и от 20.09.2017 по делу N 2-735/2014 произведена замена взыскателя на Коротаеву А.Г., Попова В.А. - на Должника в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом положений статьи 223.1 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", Попова Н.А. как наследник Попова В.А. должником в деле N А13-6088/2018 не является, участвует в нем в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены Должником в 2017 году, после принятия наследства.

Должник, заключая оспариваемые сделки, распоряжался не имуществом умершего Попова В.А., а своим имуществом, состоящим в том числе из наследственной массы.

Ввиду изложенного и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, в том числе в деле N А13-6088/2018, апелляционная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по настоящему обособленному спору не имелось, так как субъектный состав лиц, в нем участвующих, различен, а оспариваемые сделки являются сделками, совершенными Должником, по распоряжению своим имуществом.

Данный вывод согласуется с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 13.12.2019 по делу N А13-6088/2018, из которой следует, что отсутствуют правовые основания для проверки законности оспариваемых сделок в деле о банкротстве Попова В.А.; выводы судов в судебных актах по данному делу не являются преюдициальными и не лишают заинтересованных лиц права представлять доказательства в подтверждение своих доводов при рассмотрении соответствующего спора в рамках дела о банкротстве Должника.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, так как оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2019 по делу N А13-21361/2017.

Направить заявление Коротаевой Анны Геннадьевны о признании сделок Должника недействительными на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов