Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 18АП-4002/20 по делу N А07-39025/2019

г. Челябинск

13 мая 2020 г.

Дело N А07-39025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаПромЭкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. по делу N А07-39025/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "УфаПромЭкспорт" (далее - истец, ОО "УПЭ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таналык" (далее - ответчик, ООО "Таналык") о взыскании 1 801 114 руб. 62 коп., в том числе задолженность в размере 901 625 руб. 20 коп. и неустойка в размере 899 489 руб. 42 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) исковые требования ООО "УПЭ" удовлетворены частично, с ООО "Таналык" в пользу ООО "УПЭ" взыскана задолженность в размере 901 625 руб. 20 коп., неустойка в размере 89 948 руб. 94 коп., неустойка с 26.11.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга в размере 901 625 руб. 20 коп. по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 31 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "УПЭ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец не согласен с выводами суда о возможности применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расчет неустойки произведен верно, что ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен, действия истца по начислению неустойки соответствуют положениям действующего законодательства. При заключении договора ответчик знал сроки исполнения своих обязательств, следовательно, должен был предпринять все разумные меры для их исполнения, а также должен был и мог предполагать о негативных последствиях допущенного им нарушения в виде взыскания неустойки и прочих предусмотренных законом санкций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Таналык" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой истцом части (часть 5 статьи 268 АПК РФ). В таком случае суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 22.04.2019 между сторонами заключен договор поставки N 11/04/2019, по условиям которого поставщик (ООО "УПЭ") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Таналык") принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка продукции производится поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю или лицу, указанному в качестве получателя (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена и период поставляемого по договору продукции, а также транспорт, которым будет доставляться конкретная партия или объем продукции, стороны согласуют письменно в спецификации или дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью договора. Спецификации или дополнительному соглашению присваивается порядковый номер, оформляется как приложение к договору, подписывается уполномоченными представителями сторон. В соответствии с пунктом 1.3 договора в случаях поставки товара на условиях 100% предоплаты покупателем за поставляемую продукцию, количество, номенклатура, цена, а также условия отгрузки продукции устанавливаются в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных или универсальных передаточных документах. В силу пункта 1.4 договора покупатель оплачивает поставщику расходы, связанные с доставкой продукции (транспортные расходы и иные сопутствующие им дополнительные расходы) покупателю (грузополучателю), если иное не установлено в спецификации. Поставка продукции покупателю осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами в спецификации не будет согласована поставка продукции на иных условиях оплаты (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.1.1. договора установлено, что если спецификацией предусмотрена 100 % предоплата за поставляемую продукцию, то поставщик, в случае частичной оплаты вправе произвести лишь частичную поставку в соответствующем оплате объеме. В этом случае объем не поставленной продукции недопоставкой не считается. Пунктом 3.1. спецификации, подписанной со стороны истца и ответчика, стороны согласовали отсрочку платежа до 30.08.2019. Пунктом 3.3 спецификации, предусмотрено, что за просрочку оплаты, поставщик вправе выставить неустойку в размере 1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Как указал истец, ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего на стороне ООО "Таналык" образовалась задолженность в сумме 901 625 руб. 20 коп. Истец направил ответчику претензионное письмо N 174 от 19.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, ООО "УПЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности за поставленный товар и с учетом просрочки платежа счел обоснованным начисление неустойки, однако на основании заявления ответчика уменьшил ее размер до суммы 89 948 руб. 94 коп. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Пунктом 3.3. спецификации, предусмотрено, что за просрочку оплаты, поставщик вправе выставить неустойку в размере 1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 31.08.2019 по 25.11.2019 составила 899 489 руб. 42 коп. Суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неустойки. При этом, суд пришел к выводу о завышенном размере неустойки и с учетом заявления ответчика уменьшил размер договорной неустойки с 1% от суммы задолженности до 0,1%, в связи с чем взыскал сумму пени в размере 89 948 руб. 94 коп.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом неустойка уменьшена до 89 948 руб. 94 коп., исходя из обычно применяемой в деловом обороте размера ответственности, что не менее суммы, рассчитанной исходя из размера неустойки по двукратной учетной ставке Банка России (33 936 руб. 97 коп.). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и заявления ответчика.

Возражая против применения положений статьи 333 ГК РФ, истец не обосновал наличие каких-либо отрицательных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. по делу N А07-39025/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УфаПромЭкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева