Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-17170/20 по делу N А40-304535/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-304535/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-304535/19,

по исковому заявлению ООО "СК АРГОС"

к ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС"

о взыскании 268 521 руб. 00 коп. - неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 268 521 руб. 00 коп. - неустойки за период с 30.10.2018 г. по 22.07.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 28.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.12.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ОГРН 1037739391260) к ООО "СК АРГОС" (ОГРН 1167746840524) о взыскании 621 417 руб. 43 коп.- неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 ходатайство ответчика о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречного искового заявления оставлено без удовлетворения.

ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" возвращено встречное исковое заявление к ООО "СК АРГОС" о взыскании 621 417ируб. 43 коп. - неустойки.

С ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (ОГРН 1037739391260) в пользу ООО "СК АРГОС" (ОГРН 1167746840524) взыскано - 268 521 руб. 00 коп. неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 370 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, требования по иск5ам вытекают из одного договора.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2018 года между ООО "СК АРГОС" (ОГРН 1167746840524) (подрядчик) и ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (заказчик) заключен договор подряда N 6226-03.

Предмет договора (п. 1.1. Договора): Подрядчик по заданию Заказчика в соответствии с технической документацией выполняет работы по устройству автодорог и площадок, участка подъездной дороги и тротуара на объекте по адресу: Москва, Новосходненское ш.,. вл. 80. Цена работ по договору составляет 15 156 522, 74 руб. (п.2.1. Договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, замечаний при приемке не возникло, что подтверждается подписанными Актом приемки работ КС-2, от 01.10.2018 г. По состоянию на 31.12.2018 г. стороны подписали Акт сверки.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 10256522 руб.74 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-22636/2019 от 29.03.2019 г. указанная задолженность была присуждена ко взысканию с ответчика. ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" исполнило решение суда только 22.07.2019 г. (что подтверждается платежным поручением N 10019).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно п.9.17 заключенного договора, в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 20 рабочих дней Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком процентов в размере 1/720 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату начисления неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 268 521 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предусмотренные ст. 132 АПК РФ основания для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием отсутствуют, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-304535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк