Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 10АП-3045/20 по делу N А41-92931/2019

г. Москва

13 мая 2020 г.

Дело N А41-92931/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Угреша-Электросервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-92931/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Ива-Свет"

к ООО "Угреша-Электросервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ива-Свет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Угреша-Электросервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 486 125 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 701 руб. 53 коп. за период с 02.02.2018 по 15.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения, равно как и доказательств возврата денежных средств,

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Угреша-Электросервис" в пользу ООО "Ива-Свет" неосновательного обогащения в размере 486 125 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 898 руб. 97 коп. за период с 08.08.2019 по 27.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 486 125 руб. 53 коп. за период до момента фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Угреша-Электросервис" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей. Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 08.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.

Как следует из возражений ответчика, его несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства связано с тем, что ответчик не ознакомлен с материалами дела.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, ходатайств об ознакомлении с материалами дела ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-283190/2018-71-354Б ООО "ПТК ВЕКТОР" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Истец указывает, что по данным из банковской выписки с расчетного счета ООО "ИВА-СВЕТ" были перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 486 125 руб. 53 руб. по платежному поручению N 120 от 01.02.2018.

В наименовании платежа указано, что оплата произведена по счету N 11 от 30.01.2018 за электротовары.

Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2019 о возврате перечисленных денежных средств, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик представил возражения, в котором указано о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ИВА-СВЕТ" были перечислены денежные средства в пользу ответчика в размере 486 125 руб. 53 руб. по счету N 11 от 30.01.2018 за электротовары.

Ответчик в своих возражениях относительно заявленных истцом требований не отрицает факт получения этих денег.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия оснований для получения денежных средств ответчиком не представлено, как не представлено доказательств поставки в адрес истца электротоваров на спорную сумму.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 30.07.2017 г. истец потребовал возврата перечисленной суммы в размере 486 135 руб. 53 коп., однако данное требование не было исполнено отвечиком.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата полученной от истца суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 486 125 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 701 руб. 32 коп. за период с 02.02.2018 по 15.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда должна быть произведена поставка товара ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил при расчёте процентов с даты получения ответчиком требования о возврате перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, проверив расчет процентов, представленный истцом, суд произвел перерасчет процентов за период с 08.08.2019 по 27.12.2019 (на день вынесения судебного решения).

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ООО "Угреша-Электросервис" в пользу ООО "Ива-Свет" неосновательного обогащения в размере 486 125 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 898 руб. 97 коп. за период с 08.08.2019 по 27.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 486 125 руб. 53 коп. за период до момента фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неверный расчёт процентов, не приводит правовых доводов о необоснованности расчета, а также не представляет контррасчет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу N А41-92931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова