Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-19203/20 по делу N А40-316969/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-316969/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

по делу N А40-316969/19 (50-2546), принятое судьей Васильевой И.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и

имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (453261, Башкортостан Республика, г. Салават, ул. Ленина, д. 2, ОГРН: 1020201998090, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 0266006579)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

о взыскании по договору аренды N 123-13-57зем от 17.12.2013 23 734,06 руб.

задолженности, 22 018,70 руб. пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - Банк, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23734 руб. 06 коп. за период с 01.04.2016 г. по 18.12.2017 г. и неустойки в размере 22018 руб. 70 коп. за период с 01.04.21016г. по 18.11.2019 г. по 18.11.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Позднее истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 23734 руб. 06 коп. Истец просил взыскать неустойку в размере 10006,66 руб. за период с 01.07.2016 г. (3 квартал 2016 г.) по 14.01.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-316969/19 прекращено производство по дело в части взыскания задолженности в размере 23734 руб. 06 коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10006,66 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, находит основания для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2013 г. между истцом (арендодателем) и инновационным строительным банком "Башинвест" (ЗАО) (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N 123-13-57зем (далее - Договор), по которому арендатору передана часть земельного участка (площадью 144 кв.м), расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, район жилого дома N 13/32, площадью 227 кв.м. с кадастровым номером 02:59:070305:113 (далее - Земельный участок), для обслуживания офиса, с установленным сроком аренды с 19.12.2007 г. по 18.12.2017 г.

Факт передачи арендатору Земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 17.12.2013 г.

Договор зарегистрирован в отделе по г. Салават УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 08.10.2015 г.

В результате реорганизации в форме присоединения правопреемником арендатора с 20.12.2013 г. стало ОАО "БИНБАНК".

В результате реорганизации в форме присоединения правопреемником ПАО "БИНБАНК" с 18.11.2016 г. стал ответчик.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п.п. 5.1, 5.2, 6.4.3 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, представляя копию платежного поручения об оплате аренды земельного участка в трехдневный срок с момента осуществления платежа.

Согласно п. 5.2. Договора арендная плата вносится арендатором в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября в равных долях путем перечисления по реквизитам, указанным в Договоре.

По состоянию на день подачи иска у ответчика существовала задолженность по арендой плате в размере 23734 руб. 06 коп. за период с 01.04.2016 г. по 18.12.2017 г.

После принятия иска в связи с погашение ответчиком задолженности по арендной плате истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 23734 руб. 06 коп., отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании уточненного расчета истца неустойка за период с 01.07.21016г. по 14.01.2020 г. составляет 10006,66 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу NА46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10006 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в отзыве на иск заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Требования были заявлены о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 г. по 18.12.2017 г. и неустойки в размере 10006,66 руб. за период с 01.04.21016г. по 18.11.2019 г. по 18.11.2019 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

По расчетам истца за 3-4 кварталы 2016 пени составило 3217,22 руб.; за 1-4 кварталы 2017 пени в размере 6789, 44 руб.

Согласно п. 5.2. Договора арендная плата вносится арендатором в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября в равных долях путем перечисления по реквизитам, указанным в Договоре.

По мнению ответчика, срок исковой давности по задолженности и неустойки за 2016 г. истек 15.11.2019 г., в то время как иск подан 27.11.2019 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на основании п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику уведомление от 14.10.2019 г. N 303-32-УЗ с требованием погасить задолженность по арендной плате и неустойке, которая ответчиком в месячный срок не исполнена.

В соответствии с условиями Договора срок для предъявления требований по арендной плате и неустойке за 3 квартал 2016 г. истекал 15.08.2019 г., а за 4 квартал 2016 г. - 15.11.2019 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 43, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности (с учетом приостановления на 30 дней претензионного порядка) для предъявления требований по арендной плате и неустойке за 3 квартал 2016 г. истекал 15.09.2019 г., а за 4 квартал 2016 г. - 15.12.2019 г.

Как указано выше, иск сдан на почту 27.11.2019 г.

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям до 3 квартала 2016 г. включительно.

По расчетам истца (л.д. 68 оборотная сторона) неустойка за 3 квартал 2016 начислена в размере 782,66 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за 4 квартал 2016 г. срок исковой не пропущен по изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка в размере 10006,66 руб. подлежит снижению на 782,66 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-316969/19 изменить в части взыскания с ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату пени.

Взыскать с ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ОГРН 1020201998090, ИНН 0266006579) неустойку в размере 9224 (девять тысяч двести двадцать четыре) рубля.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (ОГРН 1020201998090, ИНН 0266006579) в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков