Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-8908/20 по делу N А40-292725/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-292725/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-292725/19, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания МДН-ПРОМ" (ОГРН 1165043052932)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1077760520386)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Производственная Компания МДН-ПРОМ " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Профит" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 руб. 74 коп.

Решением суда от 17 января 2020 года по делу N А40-292725/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

28 февраля 2020 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 08 августа 2019 года ответчиком в адрес истца направлена оферта на оказание услуг "проведение услуг по диагностике промышленного оборудования" (далее - услуги) путем выставления счета N 193 от 08.08.2019 г. (далее - Счет). В Счете были указаны наименование, количество и стоимость услуг, составляющая 12 600 руб. 00 коп.

09 августа 2019 года платежным поручением N 1090 Истец по Счету произвел полную оплату в размере 12 600 руб., таким образом, акцептовав оферту.

Как следует из материалов дела, истец, привезя оборудование на диагностику, сотрудники ответчика, оценив его габариты прямо в транспортном средстве истца, выявили, что оно не поместится в диагностическое оборудование. Таким образом, услуги по счету оказаны не были, денежные средства не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом 09 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 12 600 руб.

Согласно почтовому отправлению N 14220439002090 претензия вручена ответчику 16 сентября 2019 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанных норм истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 руб. 74 коп. за период с 16.09.2019 по 30.10.2019.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оказания услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между сторонами не прекращен, а диагностика оборудования была произведена, отклоняются апелляционным судом, поскольку от ответчика не последовало ответа на претензию истца, в которой истец сообщал, что диагностика оборудования не произведена и просил вернуть денежные средства. Также отклоняется ссылка ответчика на принятие истцом работ ввиду не направления мотивированного отказа от приемки работ, как основанная на неверном толковании норм ГК РФ применительно к настоящему спору.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-292725/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина