Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 12АП-1896/20 по делу N А57-23134/2019

г. Саратов

12 мая 2020 г.

Дело N А57-23134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу N А57-23134/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (ОГРН 1176313076280, ИНН 6318028665)

о взыскании неустойки по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (далее - ООО "АВТОТРЕЙД") с исковым заявлением о признании договора N 1967-000076 от 14.03.2019 года расторгнутым с 30.07.2019 года и о взыскании пени в размере 554 072 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2020 года по делу N А57-23134/2019 договор N 1967-000076 от 14.03.2019 года, заключенный между ПАО "МРСК Волги" и ООО "АВТОТРЕЙД", признан расторгнутым.

С ООО ""АВТОТРЕЙД" в пользу ПАО "МРСК Волги" взыскана неустойка по договору N 1967-000076 от 14.03.2019 года в размере 13 086 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 081 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить в части неполного взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе истец просит удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующих лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Волги" (покупатель) и ООО "АВТОТРЕЙД" (поставщик) был заключен договор N 1967-000076 от 14.03.2019 года. Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять по заявкам представителя покупателя поставку запасных частей для автомобилей марки Ваз, Газ (Волга, Газель), Уаз, а покупатель в соответствии с изложенными в настоящем договоре условиями оплачивает товар.

Ассортимент, количество, цена каждой партии товара указываются в бланке заказа на товар, подписанном Покупателем по форме Приложения N 1 к настоящему договору который направляется Поставщику факсом, электронной почтой (любым из перечисленных способов). Стоимость единицы товара определяется в Спецификации (Приложение N 2) и действует в течение всего срока действия договора. В ходе исполнения договора по соглашению сторон Спецификация может быть дополнена.

Как следует из пункта 4.1 договора, поставка партии товара производится в течение 7 дней с момента подачи заявки представителем покупателя с указанием номенклатуры и количества продукции.

Согласно пункту 8.1. договора поставка товара должна осуществляться поставщиком в сроки, указанные в пункте 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставщику посредством электронной почты Центральным ПО филиала ПАО "МРСК Волги" - "Саратовские PC" переданы следующие заявки:

- бланк-заказ на поставку запасных частей N 05439 от 21.03.2019 на общую сумму 49362 рубля 49 копеек (с учетом НДС/20%);

- бланк-заказ на поставку запасных частей N 05443 от 26.03.2019 на общую сумму 186518 рублей 24 копейки (с учетом НДС 20%).

Истец указал, что товары в бланк-заказах были поставлены с нарушением установленных сроков (не поставлены вообще):

- по бланк-заказу на поставку запасных частей N 05439 от 21.03.2019 года (срок просрочки исчисляется с 29.03.2019 года (срок поставки товара по договору), часть товара на сумму 39161 рублей 02 копеек поставлена с просрочкой в 25 дней;

- по бланк-заказу на поставку запасных частей N 05439 от 21.03.2019 года (срок просрочки исчисляется с 29.03.2019 года (срок поставки товара по договору), часть товара на сумму 9040 рублей 45 копеек поставлена с просрочкой 62 дня;

- по бланк-заказу на поставку запасных частей N 05439 от 21.03.2019 года (срок просрочки исчисляется с 29.03.2019 года (срок поставки товара по договору), часть товара на сумму 1161 рублей 02 копеек не поставлена;

- по бланк-заказу на поставку запасных частей N 05443 от 26.03.2019 года (срок просрочки исчисляется с 03.04.2019 года (срок поставки товара по договору) часть товара на сумму 106880 рублей 47 копеек поставлена с просрочкой в 20 дней;

- по бланк-заказу на поставку запасных частей N 05443 от 26.03.2019 года (срок просрочки исчисляется с 03.04.2019 года (срок поставки товара по договору) часть товара на сумму 73024 рублей 39 копеек поставлена с просрочкой в 57 дней;

- по бланк-заказу на поставку запасных частей N 05443 от 26.03.2019 года (срок просрочки исчисляется с 03.04.2019 года (срок поставки товара по договору) часть товара на сумму 1534 рублей 54 копеек поставлена с просрочкой в 63 дня;

- по бланк-заказу на поставку запасных частей N 05443 от 26.03.2019 года (срок просрочки исчисляется с 03.04.2019 года (срок поставки товара по договору) часть товара на сумму 5414 рублей 58 копеек не поставлена.

Во исполнение пункта 7.1 договора поставленная часть продукции по договору была полностью оплачена Центральным ПО филиала ПАО "МРСК Волги" - "Саратовские PC", что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 10.2 заключенного договора договор считает расторгнутым в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения, когда такой отказ допускается настоящим договором или законодательством РФ.

В пункте 10.3 закреплено право покупателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае (в том числе) задержки партии товара более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от покупателя.

Поскольку товар был поставлен с нарушением срока неоднократно, ПАО "МРСК Волги" в лице Центрального ПО филиала ПАО "МРСК Волги" - "Саратовские PC" направило ответчику уведомление N ЦПО/1/2433 от 22.07.2019 года об отказе от исполнения договора поставки запасных частей для автомобилей марки Ваз, Газ (Волга, Газель) N 1967-000076 от 14.03.2019 года по причине задержки партий товаров более чем на 5 дней по причинам, не зависящим от покупателя.

Указанное уведомление получено ответчиком 30.07.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта "Почты России".

Исходя из этого, договор N 1967-000076 от 14.03.2019 года считается расторгнутым, а обязательства по договору - прекратившимися с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 30.07.2019 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 450.1, 452, 506, 508, 509, 513 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора N 1967-000076 от 14.03.2019 года расторгнутым с 30.07.2019 года.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств, либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки.

За просрочку поставки части товара согласно бланк-заказу на поставку запасных частей N 05439 от 21.03.2019 года на сумму 39161 рублей 02 копеек, поставленного с просрочкой в 25 дней (срок просрочки исчисляется с 29.03.2019 года (срок поставки товара по договору) по 22.04.2019 (срок фактической поставки товара) истцом начислена неустойка:

1282576,27 х 25 х 0,15% / 100 = 48096 рублей 61 копеек, где:

- 1282576,27 рублей - стоимость (сумма) договора;

- 25 - количество дней просрочки;

- 0,15% - штрафные санкции, предусмотренные договором.

За просрочку поставки части товара согласно бланк-заказа на поставку запасных частей N 05443 от 26.03.2019 года на сумму 106880 рублей 47 копеек, поставленного с просрочкой в 20 дней (срок просрочки исчисляется с 03.04.2019 года (срок поставки товара по договору) по 22.04.2019 года (срок фактической поставки товара) истцом начислена неустойка:

1282576,27 х 20 х 0,15% / 100 = 38477 рублей 29 копеек, где:

- 1282576,27 рублей - стоимость (сумма) договора;

- 20 - количество дней просрочки;

- 0,15% - штрафные санкции, предусмотренные договором.

За просрочку поставки части товара согласно бланк-заказа на поставку запасных частей N 05439 от 21.03.2019 года на сумму 1161 рублей 02 копеек за период с 29.03.2019 года (срок поставки товара по договору) по 30.07.2019 года (по день получения ответчиком уведомления об отказе от исполнение договора) истцом начислена неустойка:

1282576,27 х 124 х 0,15% /1 00 = 238559 рублей 18 копеек, где:

- 1282576,27 рублей - стоимость (сумма) договора;

- 124 - количество дней просрочки;

- 0,15% - штрафные санкции, предусмотренные договором.

За просрочку поставки части товара согласно бланк-заказа на поставку запасных частей N 05443 от 26.03.2019 года на сумму 5414 рублей 58 копеек за период с 03.04.2019 года (срок поставки товара по договору) по 30.07.2019 года (по день получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора) истцом начислена неустойка:

1282576,27 х 119 х 0,15% / 100 = 228939 рублей 86 копеек, где:

-1282576,27 рублей - стоимость (сумма) договора;

- 119 - количество дней просрочки;

- 0,15% - штрафные санкции, предусмотренные договором.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по поставке части товара в рамках договора N 1967-000076 от 14.03.2019 года, в связи с чем, требования о взыскании неустойки суд первой инстанции оценил как обоснованные.

Согласно статьям 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижениеhttp://server2009t02:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=644000 01610171151120781004884134&r=QUFBUUlnQUFMQUFER0tTQUFP&ext= - word6#word6 неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 того же постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017 года.

Разрешая вопрос о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что сторонами в договоре условие о неустойке согласовано в размере 0,15 % от стоимости всего договора за каждый день просрочки до даты поставки; между тем, просрочка допущена ответчиком в отношении товара общей стоимостью 236 216 рублей 47 копеек, при этом заявленная неустойка составляет 554 072 рубля 94 копейки, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой неустойки, определив ее сумму в размере 13 086 рублей 86 копеек, который соответствует размеру неустойки от суммы неисполненного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона, особенностях сложившихся между сторонами правоотношений, оснований прийти к иным выводам не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу N А57-23134/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова