Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-12349/20 по делу N А40-314495/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-314495/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-314495/19,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН 5117746071900, ИНН 7708753935)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 1316187320741010117000939/Н/3/4/3-2014-ДГОЗ от 30.12.2013 г. в размере 308.361,73 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) "Концерн "Системпром" неустойки в размере 308 361 руб. 73 коп.

05.02.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-314495/2019 об удовлетворении исковых требований на сумму 217 718 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статей 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что просрочка по выполнению работ этапа 5 ОКР отсутствует.

Утверждает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1316187320741010117000939/Н/3/7/3-2014-ДГОЗ на выполнение опытно конструкторской работы "Разработка комплексов технических и программных средств мобильной части Единой автоматизированной системы выявления и оценки масштабов и последствий применения оружия массового поражения и аварий (разрушений) на РХБ опасных объектов (ЕАСВОП)" (шифр "Борзя-ХМ") для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка комплексов технических и программных средств мобильной части Единой автоматизированной системы выявления и оценки масштабов и последствий применения оружия массового поражения и аварий (разрушений) на РХБ опасных объектов (ЕАСВОП)", (шифр "Борзя-ХМ") в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными настоящим Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результаты.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) акта сдачи- приемки выполненного этапа ОКР.

В силу пунктов 2.2, 5 контракта, дата окончания работ по этапу N 5 ОКР "Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства" - 30 ноября 2016 года.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Цена этапа N 5 ОКР составляет 2 081 766 руб. 96 коп.

По состоянию на 16 апреля 2018 года работы по этапу N 5 ОКР Исполнителем не выполнены и Заказчику не сданы.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет 308 361 руб. 73 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, посчитал необходимым снизить сумму неустойки на основании позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017 года), с применением размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения. Действующая ключевая ставка Банка России - 6,25 % годовых. Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что размер неустойки составляет 217 718 руб. 13 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статей 716, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения данных норм подлежат применению по аналогии закона, что является правильным.

Ссылка ответчика на то, что просрочка по выполнению работ этапа 5 ОКР отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств выполнения работ, в установленный законом срок.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для отмены решения суда.

Данное утверждение является опечаткой, которая может быть исправлена на основании соответствующего заявления, либо по собственной инициативе суда.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически суд первой инстанции не применял положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а произвел расчет неустойки, с учетом ключевой ставки Банка России - 6,25 % годовых.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу N А40-314495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова