Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 20АП-2145/20 по делу N А68-13243/2019

г. Тула

13 мая 2020 г.

Дело N А68-13243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу N А68-13243/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" Воробьевский сельсовет о взыскании долга в сумме 139550 рублей, пеней в сумме 29201 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Андрей Викторович (далее - ИП Воробьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ООО "Птицефабрика в Белоусово", ответчик) о взыскании долга в сумме 139 550 рублей, пеней в сумме 29 201 рублей 76 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.02.2020 с ООО "Птицефабрика в Белоусово" в пользу ИП Воробьева А. В. взыскано 168 751, 76 рубль, в том числе долг в сумме 139 550 рублей, пени в сумме 29 20,76 рубль.

В жалобе ООО "Птицефабрика в Белоусово" просит решение суда от 19.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определена сумма неустойки. Считает, что исковые требования в части взыскания неустойки могли быть удовлетворены в сумме, не превышающей 24 440,63 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.05.2020.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 25.03.2020 МСК 16:51:20.

От ИП Воробьева А.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны по делу - истца.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" введены ограничительные меры по рассмотрению дел в суде.

При этом, совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" рекомендовано рассматривать дела безотлагательного характера, а также дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 1 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящиеся к категории безотлагательных.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие заявлений от участвующих в деле лиц о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2014 между ИП Воробьев А.В. (поставщик) и ООО "Птицефабрика в Белоусово" (покупатель) заключен договор поставки N 3, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку опилок по месту нахождения склада покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставки доставка опилок осуществляется автомобильным транспортом поставщика на склад покупателя. Выгрузка опилок из автомобиля осуществляется силами и средствами покупателя за его счет.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что датой поставки считается дата подписи покупателя в товарно-транспортной накладной на партию опилок.

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата партии товара производится в течение трех банковских дней с момента ее получения.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в редакции протокола разногласий, договор поставки действует до 31.12.2014 и затем считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон до окончания действия договора не заявит о прекращении его действия.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.02.2018 к договору поставки N 3 от 03.01.2014 стороны согласовали новую редакцию пункта 5.1 договора поставки: цена 1 куб. м. опилок без доставки составляет 100 рублей, в т. ч. НДС 18 %. Доставка опилок составляет 40 рублей за 1 км пути до места разгрузки. НДС не облагается.

Представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами, актами на оказанные услуги по доставке древесных опилок, подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.08.2019 подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом в сумме 139550 рублей.

26.09.2019 ИП Воробьевым А.В. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 139 550 рублей в течение 10 дней с момента ее получения (т.1., л. д. 117-118). Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности в сумме 139 550 рублей удовлетворил правомерно.

Выводы суда в части взыскания с ответчика пени в сумме 29 201,76 рубль, рассчитанные по состоянию на 11.09.2019, также являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что датой поставки считается дата подписи покупателя в товарно-транспортной накладной на партию опилок.

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата партии товара производится в течение трех банковских дней с момента ее получения.

Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что в случае просрочки оплаты товаров покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,03 % от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае в доказательство поставки ответчику товара истец представил товарные накладные, счета-фактуры и акты оказания услуг по доставке древесных опилок, в том числе товарную накладную N 187 от 30.06.2018, счет-фактуру N 0000187 от 30.06.2018, акт N 00094 от 30.06.2018.

В товарной накладной N 187 от 30.06.2918 и акте N 00094 от 30.06.2018 содержатся печати и подписи ответчика. Никаких иных дат, кроме даты товарной накладной и акта, эти документы не содержат, в том числе, отсутствуют и отметки о том, что названные документы ответчик получил от истца в иные, нежели указаны в самих этих документах даты.

Указанное обстоятельство суд области обоснованно расценил в качестве доказательства того, что товар, сопутствующую услугу по его перевозке и документы по поставке и перевозке названного товара ответчик получил рот истца в указанную в этих документах дату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправильно определена сумма неустойки и том, что исковые требования в части взыскания неустойки могли быть удовлетворены в сумме, не превышающей 24 440,63 рублей, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае в доказательство поставки товара ответчику истец представил товарные накладные, счета-фактуры и акты оказания услуг по доставке древесных опилок, в том числе товарную накладную N 187 от 30.06.2018, счет-фактуру N 0000187 от 30.06.2018, акт N 00094 от 30.06.2018.

Как правильно отметил суд области, в товарной накладной N 187 от 30.06.2018 и акте N 00094 от 30.06.2018 содержатся печати и подписи ответчика. Никаких иных дат, кроме даты товарной накладной и акта, эти документы не содержат, в том числе, отсутствуют и отметки о том, что названные документы ответчик получил от истца в иные, нежели указаны в самих этих документах даты.

В связи с чем, указанное обстоятельство суд обоснованно расценил в качестве доказательства того, что товар, сопутствующую услугу по перевозке и документы по поставке и перевозке названного товара ответчик получил от истца в указанную в этих документах дату.

С учетом вышеизложенного, суд области правомерно счел произведенный истцом уточненный расчет пеней верным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2020 по делу N А68-13243/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина