Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-4108/20 по делу N А40-274157/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-274157/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-274157/19,

по иску: ООО "ПАРТНЕР"

к ответчику: РСА

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 40918 рублей 09 копеек, расходов по уплате независимой экспертизе в сумме 17500 рублей, а также почтовых расходов в сумме 447 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-274157/19, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 18.02.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается, что 31.10.2016 г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого, повреждения получил автомобиль "ВАЗ-21124" г.р.з. О 614 ЕУ 116, принадлежащий на праве собственности гр. Саубанову Радику Расимовичу.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СГ "АСКО".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Рябкова П.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП, была застрахована в АО "НАСКО".

16.11.2016 г. Саубанов P.P. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО "СГ "АСКО".

18.11.2016 г. страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля; 23.11.2016 г. страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения в сумме 17 081 рубль 91 копейки.

29.11.2016 г. Саубанов P.P. обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о не согласии с суммой выплаченного страхового возмещения и об организации независимой технической экспертизы.

Спустя 1,5 года после ДТП, а именно, 21.03.2018 г. между Саубановым Радиком Расимовичем и Хакимовым Наиль Ринадовичем заключен договор N 130 уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Хакимов Н.Р. приобрел право требования, возникшее в результате ДТП от 31.10.2016 г.

Для определения реального размера причиненного в результате ДТП ущерба Хакимов П.Р. обратился в независимую экспертную организацию, заключив договор на оказание услуг оценки от 08.05.2018 г. N 15705.18.

В соответствии с экспертным заключением от 10.05.2018 г. N 157/05.18, составленным ООО "Спутник", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ2112. г.р.з. О 614 ЕУ 116, с учетом износа составила 58000 рублей; за проведение экспертизы по определению размера причиненного в результате ДТП ущерба Хакимовым П.Р. было оплачено 17500 рублей.

Приказом ЦБ РФ от 19.01.2018 г. N ОД -94 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО "СГ "АСКО".

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГЕ, потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такл ого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лизензии на осуществлении страховой деятельности, предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

24.05.2018 г. Хакимов Н.Р. направил в страховую компанию виновника ДТП - АО "НАСКО" заявление о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

23.06.2018 г. в адрес АО "НАСКО" направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

13.07.2018 г. Хакимов Н.Р. переуступил право требования, полученное по договору N 130, ООО "ПАРТНЕР".

14.07.2018 г. ООО "ПАРТНЕР" направило в АО "НАСКО" претензию о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которая страховщиком, оставлена без удовлетворения.

15.05.2019 г. Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП - АО "НАСКО".

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО, РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО, не являются страховыми выплатами.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за не исполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности).

21.08.2019 г. в адрес РСА направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

Судом первой инстанции правомерно установлено, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и не оказывает услуги по страхованию, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Компенсационные выплаты, которые по своей природе отличаются от страховых, осуществляются РСА на основании Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования.

Также, обоснованы выводы суда, что ООО "ПАРТНЕР" приобретает права на обращение к страховым организациям у третьих лиц, при этом, ООО "ПАРТНЕР" преследует исключительно коммерческие цели, такие как обогащение за счет ответчика, без фактически понесенных затрат на восстановление транспортных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам; данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд, при этом, апелляционный суд учитывает:

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также, представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательства того, что собственником поврежденного транспортного средства, или истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

О проведении повторной экспертизы, страховая компания не уведомлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд критически оценивается представленное истцом экспертное заключение; при этом, апелляционный суд, учитывает, что автомобиль потерпевшего не осматривался ж экспертной организацией при проведении повторной экспертизы.

Следовательно, оно не может являться допустимым доказательством, обосновывающим размер требования истца к ответчику в части взыскания компенсационной выплаты.

Следовательно, в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части требования истца являются акцессорными.

Следовательно, они также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано выше, ООО "СГ "АСКО" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 17 081 рубль 91 копейки.

Поскольку относимые и допустимые доказательства того, что размер причиненного ущерба превышает указанную сумму суду не представлены, суд приходит к выводу, что обязательства ООО "СГ "АСКО" перед Саубановым P.P. были прекращены надлежащим исполнением.

При этом, апелляционный суд учитывает, что по смыслу ст. 382 ГК РФ, только существующее право может быть предметом уступки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-274157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова