Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 06АП-1255/20 по делу N А04-9370/2019

г. Хабаровск

13 мая 2020 г.

Дело N А04-9370/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" на решение от 10 марта 2020 года по делу N А04-9370/2019 Арбитражного суда Амурской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

о взыскании 795 733,08 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании 795 733,08 рублей, из которых основной долг в размере 673 018,39 рублей по договору поставки N 289 от 15 июня 2018 года по универсальным передаточным документам NN 1890 от 26 апреля 2019 года, 2064 от 6 мая 2019 года, 2965 от 1 июня 2019 года, 3013 от 1 июня 2019 года, 4498 от 5 июля 2019 года, 4510 от 6 июля 2019 года, 4650 от 10 июля 2019 года; неустойка в размере 122 714,69 рублей в соответствии с пунктом 5.2 договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 февраля 2020 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 47 238,39 рублей, неустойка в размере 122 714,69 рублей за период с 26 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 915 рублей. В остальной части в иске отказано.

10 марта 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной судом неустойки до 20 000 рублей. В обоснование приводит доводы о том, что суд не оценил соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, что может повлечь за собой получение кредитором необоснованной выгоды.

Лица, участвующие в деле, извещены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 10 марта 2020 года только в обжалуемой части (в части неустойки).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

15 июня 2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 289, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар - строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в счете.

Покупатель обязался принять и оплатить товар в течение четырнадцати календарных дней с даты его поставки.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (УПД) N N 1890 от 26 апреля 2019 года, 2064 от 6 мая 2019 года, 2965 от 1 июня 2019 года, 3013 от 1 июня 2019 года, 4498 от 5 июля 2019 года, 4510 от 6 июля 2019 года, 4650 от 10 июля 2019 года истцом поставлен, ответчиком принят товар на общую сумму 673 018, 39 рублей.

Обязательство покупателя в части оплаты принятого товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 47 238,39 рублей (с учетом частичной оплаты долга платежными поручениями N N 22097 и 21925 от 25 декабря 2019 года).

Наличие долга в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Наличие долга в размере 47 238,39 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по каждой партии отдельно поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 122 714,69 рублей по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26 апреля 2019 года по 16 декабря 2019 года.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 марта 2020 года по делу N А04-9370/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь