Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 07АП-3428/20 по делу N А45-43105/2019

г. Томск

13 мая 2020 г.

Дело N А45-43105/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Город в городе" (N 07АП-3428/2020) на решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43105/2019 (Судья Цыбина А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Кирикова Сергея Владимировича (ОГРНИП 316547600076730), г. Новосибирск, к акционерному обществу "Город в городе" (630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 94, кабинет 46, ИНН: 5406407607 ОГРН: 1075406030017) о взыскании 825 398 рублей 78 копеек,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириков Сергей Владимирович (далее - предприниматель ) обратился к акционерному обществу "Город в городе" (далее - общество с иском о взыскании 825 397 рублей 78 копеек, в том числе 789 643 рубля 00 копеек долга по договору на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 01.06.2019 N 01/06/2019 Кириков и 35 755 рублей 78 копеек неустойки на основании п. 7.4 договора за нарушение срока оплаты за общий период с 17.09.2019 по 12.12.2019.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, ссылаясь на то, что договорный размер неустойки, согласованный в пункте 7.4 договора завышен, а подлежащие уплате проценты в шесть раз превышают размер действующей учетной ставки ЦБ РФ.

Податель жалобы просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Отзыв в установленном порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела видно, что 01.06.2019 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы N 01/06/2019 Кириков (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по распространению рекламно-информационных материалов наружной рекламы (далее - РИМ), а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В приложениях к договору от 01.06.2019 N 7/А, от 01.08.2019 N 8А, от 01.09.2019 N 5/А стороны согласовали конкретные виды и объёмы РИМ, их стоимость и порядок оплаты.

Исходя из условий договора и приложений к нему, суд установил, что сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора и приложений к нему истец оказал ответчику согласованные сторонами услуги, что подтверждается двусторонними актами от 31.08.2019 N 550 на сумму 121 000 рублей 00 копеек (август 2019 года), от 31.08.2019 N 623 на сумму 415 164 рубля 00 копеек (август 2019 года), от 30.09.2019 N 911 на сумму 253 479 рублей 00 копеек (сентябрь 2019 года).

Указанными выше приложениями стороны согласовали следующие сроки оплаты оказанных истцом услуг - по акту от 30.09.2019 N 911 - 15.10.2019, по акту от 31.08.2019 N 550 - 10.09.2019, по акту от 31.08.2019 N 623 - 16.09.2019.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик суду не представил.

Претензии истца от 02.10.2019, от 07.11.2019 с требованиями об оплате долга и неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 771 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора, установил со стороны общества задолженность перед предпринимателем и взыскал неустойку в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что размер неустойки 0,1% в день - это 36.5% годовых, что является значительно выше процентной ставки, установленной кредитными организациями на территории РФ, отклоняется как несостоятельный. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом согласованный сторонами размер неустойки является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены. При этом единственным основанием для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ может быть ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, чего в настоящем деле ответчиком не доказано.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2020 года по делу N А45-43105/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Город в городе" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Город в городе" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Марченко Н. В.