Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 г. N 09АП-51012/19 по делу N А40-72594/2017

г. Москва

27 марта 2020 г.

Дело N А40-72594/17

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" марта 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС", ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-72594/17, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" о признании сделок недействительными, о признании требования Кочаряна Арама Петросовича обоснованным

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" - Булыгина Д.В. по дов. от 09.01.2020

от ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" - Беликов П.А., Седова

К.Н. по дов. от 31.12.2019

от Кочаряна Арама Петросовича - Попов И.В. по дов. от 20.12.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.12.2019 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" о признании сделок недействительными и включил требование Кочаряна Арама Петросовича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" в размере 20 000 000,00 руб. - основной долг, а также 1 722 328,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС", ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" и ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "РЕАКТОР" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Кочаряна Арама Петросовича полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзывы на апелляционные жалобы представлены. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 г. по делу N А40-72594/2017, ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бицоева Мария Алексеевна, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих". В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Кочаряна Арама Петросовича к Должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 21 722 328, 76 руб., а также о включении указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 г. принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" - Бицоевой Марии Алексеевны о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в том числе кредитного договора N 22/16 от 28.03.2016 и Договора залога недвижимости N22-16 от 01.06.2016 (земельного участка и нежилых помещений), заключенного Должником с ООО ПИР Банк, а также Договора поручительства N 22-16/2 от 30.03.2017, заключенного между ООО ПИР Банк и гражданином Кочаряном А. П. Объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" - Бицоевой Марии Алексеевны о признании сделок должника с ООО ПИР Банк, Кочаряном Арамом Петросовичем недействительными и применении последствий их недействительности и требования Кочаряна Арама Петросовича о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотрены судом совместно 26.11.2019 года.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-72594/17 исковые требования конкурсного кредитора удовлетворены, требование Кочаряна Арама Петросовича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" в размере 20 000 000 руб. - основной долг, а также 1 722 328, 76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества Должника. В удовлетворении конкурсного управляющего о признании сделок Должника недействительными отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный судебный акт является необоснованным и неправомерным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами между ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" (Должник) и ООО "ПИР Банк" заключены оспариваемые кредитный договор N 22/16 от 28.03.2016 г. (т. 33 (т. 1), л.д. 8-14) и договор залога N 22-16 от 01.06.2016 г., в рамках обеспечения исполнения обязательств Должника по кредитному договору (т. 33 (т. 1), л.д. 15-27).

В соответствии условиями Кредитного договора, ООО ПИР Банк взял на себя обязательства предоставить Должнику кредит в сумме 20 000 000 руб. с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Должника стороны Кредитного договора, обязались заключить договор залога недвижимости не позднее 29.04.2016, однако обязательства по передаче имущества в залог сторонами Кредитного договора с установленный в кредитном договоре срок не исполнены. Договор залога имущества, в нарушение условий кредитного договора, был заключен между сторонами 01.06.2016 и зарегистрирован в ЕГРН 02.08.2016 г. Договор залога недвижимости N 22-16 от 01.06.2016 г. (земельного участка и нежилых помещений), между ООО ПИР Банк и Должником, в соответствии с которым ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" предоставило в залог Банку следующее недвижимое имущество:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь: 7794,40 кв.м., адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый (условный) номер: 50:59.0010201:80, который принадлежит ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на праве собственности.

2. Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание котельной, в том числе котельный зал, помещение склада топлива, помещение операторской, общая площадь 174,10 кв.м., инв.N 231:065-0160, лит. В, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00031:002, который принадлежит ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на праве собственности.

3. Нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание - блок сушильных камер, в том числе сушильная камера N 1 и сушильная камера N 2, общая площадь 141,20 кв.м., инв. N213:065-0160, лит. Д, адрес объекта: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00031:003, который принадлежит ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на праве собственности.

4. Одно трехэтажное здание общей площадью 1169,8 кв.м., в том числе 1 этаж пом. с N 101 по N 117, Л1 - площадью 990,2 кв.м., 2 этаж пом. с N 201 по N208, Л2 -площадью 88,8 кв.м., 3 этаж пом. С N301 по N 305, ЛЗ - площадью 90,8 кв.м., инв.N 213:065-0160, назначение по БТИ: деревообрабатывающий цех, лит. А, объект N1, адрес объекта: Московская обл., г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 50:59:01:00031:001, который принадлежит ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ-СЕРВИС" на праве собственности.

Как следует из текста договора залога, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 10 188 000 руб. (п. 1.2 договора).

В установленный Кредитным договор срок (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2016 года- 24.02.2017) кредит Должником погашен не был. Кредитором, предоставившим ссуду (ООО ПИР Банк), никаких мер по взысканию просроченной кредитной задолженности не предпринималось, обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями Договора залога, не производилось. Далее, в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между ООО ПИР Банк и Кочаряном Арамом Петросовичем был заключен договор поручительства N 22-16/2 от 30.03.2017 г., в соответствии с которым Кочарян А.П. обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником всех своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме. В своем заявлении Кочарян А. П. со ссылкой на платежное поручение N 555440 от 30.03.2017 г. указал, что им как поручителем произведено погашение требований ООО ПИР Банк" на общую сумму 20 000 000 руб., которые просит включить в реестр требований кредиторов должника, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 328,76 руб., насчитанные на указанную сумму.

20.04.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы возбуждению в отношении Должника дела о банкротстве N А40-72594/17-186-104Б. В дальнейшем 28.10.2018 в отношении ООО "ПИР Банк" Арбитражным судом г. Москвы возбуждено дело о банкротстве А40-256738/2018 30.03.2017 г., т.е. менее чем за месяц до даты возбуждения дела банкротстве Должника, Кочарян Арам Петросович (далее - Кредитор) заключает с ООО "ПИР Банк" Договор поручительства N 22-16/2 от 30.03.2017 г. (т. 33 (т. 1), л.д. 28-31). При этом Банк обосновывает это обстоятельство необходимостью дополнительного обеспечения исполнения обязательств Должника перед ООО "ПИР Банк" по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, непосредственно в день заключения Договора поручительства, т.е. 30.03.2017 г. Кредитор осуществляет погашение задолженности Должника перед ООО "ПИР Банк", осуществив перевод денежных средств в размере 20 000 000 рублей по платежному поручению N 555440 от 30.03.2017 г. (т. 33 (т. 1), л.д. 32).

По мнению суда апелляционной инстанции, данное исполнение обязательств Кредитором, как поручителем, носит формальный характер и заключается в следующем:

- Кредитор не осуществляет перечисление денежных средств за счет собственных средств, находящихся на счетах в иных кредитных учреждениях, т.е не переводит денежные средства из иных кредитных организаций на счет ООО "ПИР Банк".

- Кредитор не имеет собственных денежных средств на своем счете, открытом в ООО "ПИР Банк". Непосредственно перед осуществлением исполнения обязательства за Должника, Кредитор получает на свой счет денежные средства от компании Манолиум Трейдинг Лимитед (КИПР) в качестве займа. При этом счет компании Манолиум Трейдинг Лимитед с которого осуществляется перевод займа Кредитору открыт в этом же Банке - ООО "ПИР Банк", что подтверждается представленной ООО "ПИР Банк" в материалы дела выпиской по счету Кредитора (т. 41 (т. 4), л.д. 146-147).

- В счет исполнения обязательств Должника Кредитор перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО "ПИР Банк" (т. 41 (т. 4), л.д. 146-147). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Должника основным участником Должника с долей в уставном капитале в размере 40,961% является Дригенич Виктор Степанович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 33 (т. 1). л.д. 33-58).

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между Должником, Кочаряном А.П., а также акционером и членом совета директоров ООО "ПИР Банк" Ековяном А.А. имелись признаки, свидетельствующие об аффилированности указанных лиц., в частности. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении Должника основным его участником с долей в уставном капитале размере 40,961% является Дригенич Виктор Степанович (т. 33 (т. 1), л.д. 33-58). По сведениям из ЕГРЮЛ Дригенич Виктор Степанович (ИНН 501709031533), в свою очередь, является участником ООО "ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС" (ОГРН 1127747173498, ИНН 7725775569) с долей участия в размере 50%. При этом вторым участником ООО "ЭЛЕКТРОН-ФИНАНС" с долей в размере 50% является юридическое лицо - ООО "АИГ" (ОГРН 1027725011247, ИНН 7725208954) (т. 33 (т. 1). л.д. 112-120).

Из данных ЕГРЮЛ в отношении ООО "АИГ" (ОГРН 1027725011247, ИНН 7725208954) следует, что участниками указанного общества в равных долях (50%) являются граждане Екавян Арам Александрович и Кочарян Арам Петросович (Кредитор) (т. 33 (т. 1), л.д. 97-111). Из данных ЕГРЮЛ также следует, что Екавян Арам Александрович во время совершения оспариваемых сделок являлся совладельцем ООО "ПИР Банк" с долей участия в размере 15,877 % (т. 38 (т. 2), л.д. 3; т. 37 (т. 3), л.д. 117-129). Кроме того, согласно публичным данным (открытые сведения Банка России) Екавян Арам Александрович являлся членом Совета директором ООО "ПИР Банк" (т. 37 (т. 3), л.д. 154).

Кроме того компания Манолиум Трейдинг Лимитед (КИПР), от которой Кочарян А.П. получает денежные средства на погашение задолженности перед ООО "ПИР Банк", является участником ООО "Манолиум Процессинг" (ОГРН 1027700057175, ИНН 7709332136) (доля в размере 45%), генеральным директором которой в свою очередь является тот же Ековян Арам Александрович.

При таких обстоятелсьвтах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае фактические взаимоотношения сторон упомянутых сделок и совместное участие Кредитора и Екавяна Арама Александровича в осуществлении предпринимательской деятельности свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в совершении цепочки взаимосвязанных сделок, целью которых явилось создание искусственной правовой ситуации получения Кредитором прав залогового кредитора Должника.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), в соответствии с которой заинтересованность сделки может определяться не только формальной юридической связью ее участников, но и веской аффилированностью и взаимосвязью ее участников (Определение ВС РФ от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Следовательно, необходимо установить наличие или отсутствие фактической аффилированности между Должником, Кредитором Кочаряном А.П. и ООО "ПИР Банк".

В данном же случае, с учетом установленной финансовой нестабильности в деятельности ООО "ПИР Банк" и в преддверии банкротства Должника происходит осуществление цепочки сделок, по итогом которых ООО "ПИР Банк" теряет права залогового кредитора Должника, указанные права получает Кочарян А.П. (Кредитор), являющийся совместно с участником и членом совета директоров ООО "ПИР Банк" Екавяном А.А. собственниками одного бизнеса (ООО "АИГ"), а ООО"ПИР Банк" не получает какое-либо реальное погашение кредиторской задолженности поскольку все финансовые операции проходят посредством внутрибанковских проводок ООО "ПИР Банк", без получения банком денежных средств на корреспондентский счет. Финансовое состояние ООО "ПИР Банк" в результате такого исполнения Кредитором своих обязательств за Должника не изменяется, при этом ООО "ПИР Банк" теряет права будущего залогового кредитора в интересах Кредитора и его бизнес-партнера в ООО "АИГ" Екавяна А.А. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имело место спланированные недобросовестные действия группы аффилированных (взаимосвязанных) лиц, направленное на мнимое наделение правами залогового кредитора Кочаряна Арама Петросовича. При таких обстоятельствах Договор поручительства, заключенный между Кочаряном Арамом Петросовичем и ООО "ПИР Банк", в взаимосвязи с договором займа, заключенным между Кочаряном Арамом Петросовичем и Манолиум Трейдинг Лимитед (КИПР) имеют признаки мнимой сделки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности факта исполнения Кочаряном Арамом Петросовичем обязательств по погашению кредитной задолженности Должника перед ООО "ПИР Банк", в рамках заключенного между ООО "ПИР Банк" и Кредитором договора поручительства N 22-16/2 от 30.03.2017 г. (т. 33 (т. 1), л.д. 28-31). При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательства, является представленное Кредитором в материалы дела платежное поручение N 555440 от 30.03.2017 г. о перечислении Кредитором денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное платежное поручение составлено с явным нарушением требований Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее Положение). В соответствии с пунктом 5.1. названого Положения при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика. В соответствии с п.5.3. Положения реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению. Приложением N1 к Положению установлен перечень обязательных реквизитов платежного поручения. Обязательным реквизитом платежного поручения в том числе является раздел 18 "Вид операции". В соответствии с нормами Положения при формировании платежного поручения могут указываться:

- платежное поручение - 01,

- инкассовое поручение - 06,

- платежного требование - 02.

Иные коды видов операции при формировании платежного поручения указываться не могут, более того автоматизированная банковская система подготовки платежных поручений и перевода денежных средств не позволяет осуществить исполнение платежного поручения с некорректно введенным видом платежа.

В данном случае в представленном Кредитором платежном поручении N 555440 (т. 33 (т. 1), л.д. 32) в графе "Вид операции" указан код операции, соответствующий расчетам с использованием банковского ордера. Таким образом Кредитором представлено платежное поручение, якобы оформленное банком, которое не могло быть исполнено банком фактически в силу его явного несоответствия требованиям Положения.

Также кредитором не представлены документы, свидетельствующие о проведении расчетов с использованием банковского ордера, в том числе не представлен сам банковский ордер. В случае реального исполнения обязательства Кредитором за Должника, платежное поручение должно было предусматривать перечисление денежных средств на отдельный счет Должника, открытый в ООО "ПИР Банк" для осуществления расчетов по кредитному договору, в целях их дальнейшего списания в счет погашения просроченной кредитной задолженности Должника. В случае фактического исполнения Кредитором обязательства Должника перед ООО "ПИР Банк" путем осуществления оплаты денежных средств, оплачиваемые денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора N 22/16 от 28.03.2016 г., заключенного между ООО "ПИР Банк" и Должником (т. 33 (т. 1), л.д. 8-14), должны были быть направлены на отдельный счет Должника открытый в ООО "ПИР Банк" и предназначенный для расчетов по кредитному договору. В представленном платежном поручении денежные средства "перечисляются" Кредитором непосредственно на расчетный счет самого ООО "ПИР Банк", а не на отдельный счет Должника, что так же противоречит обычаям делового оборота и сформированной практике исполнения обязательств по кредитным договорам. Таким образом, представленное доказательство - платежное поручение N 555440 (т. 33 (т. 1), л.д. 32) является, по мнению суда апелляционной инстанции, дефектным, поскольку оформлено ненадлежащим образом, что ставит под сомнение его фактического исполнение Банком.

В соответствии с нормами п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, указанных в пункте 1 статьи 10 ГК РФ Арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного нарушения отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью и частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего и кредитора ООО "ТПК Реактор" (том 1, л.д. 59-66, том 1 л.д. 80-87, том 1, л.д. 67-70, т. 1, л.д. 77-79), согласно которым договор залога, зарегистрированный 02.08.2016, заключен не в связи с заключением Кредитного договора от 28.03.2016, в котором отсутствовало условие о залоге именно переданного позднее в обеспечение исполнения кредитного обязательства недвижимого имущества. При этом комплекс недвижимого имущества в соответствии с условиями Договора залога был оценен сторонами в 10 188 000 руб. (пункт 1.2. Договора Залога), в то время как по данным профессиональной оценки, проведенной по заказу Должника в том же спорном временном периоде, рыночная стоимость предмета залога составляла 33 960 000,00 руб. (том т 2, л.д. 7-84, том 3, л.д. 54). О реальной стоимости залога сторонам по сделке было заведомо известно, поскольку непосредственно в тексте договора о залоге сторонами было оговорено условие о страховании имущества в пользу залогодержателя на полную рыночную стоимость - 33 960 000 руб. (пункт 2.3.9. Договора Залога), но не на стоимость предмета залога, согласованную сторонами (том 1 (33), л.д. 15-25).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года по делу N А40-72594/17 отменить.

Отказать Кочаряну Араму Петросовичу в удовлетворении заявленных требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО НПЦ "ЭНЕРКОМСЕРВИС" задолженности в размере 20 000 000,00 руб., 1 722 328,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Признать недействительными договор залога недвижимого имущества от 01.06.2016 г. N 22-16, заключенный между ООО "ПИР Банк" и ООО НПЦ "ЭНЕРКОМ СЕРВИС" и договор поручительства от 30.03.2017 г. N 22-16/2 заключенный между ООО "ПИР Банк" и Кочаряном Арамом Петросовичем.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов