Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-4359/20 по делу N А40-233055/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-233055/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОТОРИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233055/19,

по иску: ООО "ПБ"

к ответчику: ООО "МОТОРИНВЕСТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОТОРИНВЕСТ" о взыскании долга в сумме 200 000 рублей, неустойки в сумме

84 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-233055/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 84-ТО от 01.11.2017 г. на техническое обслуживание пожарной автоматики, в соответствии с которым, истец обязался оказывать работы в соответствие с РД 25.964-00 "Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, а ответчик, обязался принять выполненные работы и оплатить в размерах и в срок, установленных настоящим договором.

Объекты расположены по адресу: Липецкая обл., Краснинский р-йн, с. Рождество (д. Гребенкино) цех окраски Автомобильного завода ГК "ИРИТО".

В силу п.2.1 договора, стоимость работ: на период консервации производства - (предварительно с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года) составляет 40000 рублей в месяц; на период промышленного выпуска (предварительно с 01.04.2018 года по 31.12.2018 года) доставляет 80000 рублей в месяц.

Согласно п.3.2.2 договора, приемка выполненных работ осуществляются ответчиком (при условии полного выполнения в соответствии с регламентами), после выполнения исполнителем ТО и ППР, подтверждая это записью в Журнале регистрации работ.

В п.2.4 договора, предусмотрено, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта на выполнение работ-услуг; акт на выполнение работ-услуг предоставляется исполнителем заказчику не позднее первого числа каждого месяца, следующего за отчетным; заказчик обязан рассмотреть представленный акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения, подписать его или направить исполнитель мотивированные возражения против подписания акта и принятия работ-услуг с указанием перечня замечаний: заказчик вправе не оплачивать услуги до момента устранения заявленных замечаний.

Истец указывает в иске, что с января по март 2018 года акты выполненных работ-услуг передавались непосредственно ответчику нарочно, с мая 2018 года через представителя ООО "МОТОТОРИНВЕСТ" с описью переданной документации; при этом, за май и июль, экземпляр истца актов и описей к ним, ответчик не вернул, так же, как и не представил мотивированных возражений против подписания акта и принятия работ-услуг с указанием перечня замечаний, что предусмотрено п.п. 2.4 договора.

17 июля 2018 года копии актов за май, июнь и июль 2018 года, направлены ответчику почтовым отправлением.

С начала 2018 года, свои обязательства, истец выполнял своевременно, что подтверждают отметки в журнале регистрации работ.

Однако, учитывая, что к началу второго квартала 2018 года, ни одной оплаты за выполненные работы от ответчика не поступило, истец приостановил работы на основании п.п. 3.1.7 договора, заранее уведомив об этом ответчика письмом от 05.04.2018 г. 10

07.05.2018 г. ответчик погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, и истец возобновил выполнение работ, предусмотренных договором, о чем сообщил ответчику письменно.

С мая 2018 года, истец увеличил стоимость ежемесячных работ до 80000 рублей, в связи с периодом промышленного выпуска, что предусмотрено п.2.1 договора.

О предусмотренном договором увеличении цены истец дополнительно проинформировал ответчика письменно 14.05.2018 г. N 19.

С мая истец выполнял договорные обязанности ежемесячно в полном объеме до июля 2018 года, которые ответчиком не оплачивались.

20 июня 2018 года в адрес ответчика направлено письмо с просьбой погасить задолженность за май с целью предупреждения приостановки работ, в связи с чем, 19.07.2018 г. ответчик произвел оплату в сумме 40 000 рублей в счет погашения долга за май 2018 года.

20 июля 2018 года истец направил ответчику письмо о приостановлении работ до полного погашения задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

С 01.08.2018 истцом в силу норм п. 3.1.7 договора, приостановлено проведение работ.

Направленная истцом 14.01.2019 в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика составляет 200 000 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты дорлга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 200000 рублей, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 4.4 договора, из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости настоящего договора, в сумме 84 000 рублей по состоянию на 02.04.2019 г, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика не установлено истцом, при этом, истцом учтен предельный размер неустойки- 10% от суммы стоимости услуг по договору, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, в том числе, журналом регистрации работ.

Расчет неустойки произведен в соответствии с нормами п. 4.4 договора за период с 16.06.2018 г. по 02.04.2019 г., с учетом частичной оплаты, с суммы за каждый месяц услуг, что составило 656880 рублей, однако, с учетом ограничения неустойки в п. 4.4 договора, не более 10% от м суммы стоимости договора, сумма неустойки заявлена истцом в размере 84000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом, возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая, при этом, п. 4.4 договора, которым стороны определен предельный размер неустойки- 10% от стоимости договора.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты, отсутствие доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, при этом, что истцом заявлена неустойка, из расчета 10% от стоимости договора, в силу п. 4.4 договора.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-233055/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОТОРИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова