Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 08АП-18017/19 по делу N А75-15451/2019

город Омск

12 мая 2020 г.

Дело N А75-15451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18017/2019) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу N А75-15451/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (ОГРН 1058602102745, ИНН 8602249039) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (ОГРН 1118602004212, ИНН 8602181704) о взыскании 127 033 руб. 57 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (далее - истец, ООО "Сантехремстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ответчик, ООО "Стандарт Плюс") о взыскании 127 033 руб. 57 коп., в том числе 117 122 руб. 26 коп. задолженности, 9 911 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 25.07.2019 по договору от 09.06.2018 N 28.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу N А75-15451/2019 исковые требования удовлетворены.

Этим же судебным актом ООО "Стандарт Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 4 811 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт Плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; денежные средства от населения перечисляются через РКЦ, следовательно, зачисление может производиться с опозданием.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.06.2018 N 28 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату, услуги по подвозу воды, согласно производственной программе на 2018 год (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в размере 560 руб. 11 коп. за 1 м3.

Оплата по договору осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры, в течение 5 дней (пункт 3.2 договора).

Договор действует с 01.07.2018 по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

В период с июля по декабрь 2018 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 561 286 руб. 22 коп., что подтверждается актами выполненных работ (услуг) представленными в дело (л.д. 38-43). Акты подписаны представителями сторон, подписи скреплены оттисками печатей организаций, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

Как указывает истец, с учетом частичного погашения задолженности, задолженность за указанный период составляет 117 122 руб. 26 коп.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец вручил ответчику претензию от 11.04.2019 N 25 (т.1 л.д. 53), оставленную последним без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением ответчиком требований указанной претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 395, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательств их полной оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 720 ГК РФ следует, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку подписанными в двустороннем порядке актами (л.д. 38-43) подтверждено оказание услуг истцом и их принятие ответчиком, акты являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

Доказательств того, что услуги оплачены в полном объеме, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем требование о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом.

То обстоятельство, что платежи за коммунальные ресурсы осуществляются через РКЦ, в настоящем случае правового значения для разрешения спора не имеет с учетом положений статьи 308 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов, соглашение о неустойки договором между сторонами не установлены, истец в силу закона имеет право на взыскание с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и данные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение изложенных выше требований норм права и положений договора истец направил ООО "Стандарт Плюс" претензию от 11.04.2019 N 25, которая получена последним, о чем свидетельствует отметка о получении ответчиком (т.1 л.д. 53).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, доводы подателя жалобы в этой части опровергаются материалами дела.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, в отсутствие поведения ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют (часть 1 статьи 148 АПК РФ), поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2019 по делу N А75-15451/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая