Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-14618/20 по делу N А40-302219/2019

г. Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-302219/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.В. Бодрова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-302219/19,

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" (ИНН: 7736500710)

к ОАО СПКБРР (ИНН: 7705654164)

о взыскании 760 699 руб. задолженности, 299 703 руб. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации стоун" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" задолженности в сумме 760 699 руб. и неустойки в сумме 299 703 руб.

14.02.2020 суд первой инстанции вынес решение по делу N А40-302219/2019 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с АО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" в пользу ООО "Инженерные коммуникации стоун" задолженность в размере 760 669 руб. и неустойку в размере 149 851 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма уже была принята истцом при расчете иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда N 21-КБ-18/2510-16 на выполнение комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: "Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-23480 А, Б до границ участка заявителя, в т.ч. ПИР г. Москва, ул. Б. Ордынка, д.16/4, стр.4 для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ:

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Подрядчиком проектно-сметной документацией;

- выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок окончания работ по Договору 31.07.2018 Субподрядчик выполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.07.2018 г. на сумму 1 789 564, 33 рублей, Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2018 г. N 1, 2, 3, 4, 5,6, подписанной со стороны Подрядчика.

В соответствии с п. 2.5.1 оплата выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 45 календарных дней с момента сдачи результата работ и подписания Сторонами Актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-3 и Справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком произведен взаимозачет на сумму 1 028 895,06 рублей.

Остаток задолженности составляет 760 669,27 рублей, которая не оплачена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, а также Указания по их заполнению, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) является документом, удостоверяющим приемку и передачу работ.

02.09.2019 г. исх. N 121 в адрес ответчика была направлена Претензия об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения им работ по Договору, которые были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ, либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности, при этом, согласно отзыва ответчик признал сумму задолженности в полном размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 760 699 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты выполненных работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы Договора (п.8.4).

Цена Договора составляет 2 340 269,25 рублей (пункт 2.1).

В связи с допущенными ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку, между тем, что в связи с несоразмерностью неустойки просрочки исполнения обязательств, истец применил ст. 333 ГК РФ и произвел расчет из суммы задолженности, что составляет 346 104 рублей (760 669х 0,1% х 394) = 299 703 рубля.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащего взысканию штрафа до 149 851 руб. 50 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма уже была принята истцом при расчете иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд исходил из принципов соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости необоснованной выгоды кредитора за счет должника, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Определение размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правом суда первой инстанции.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-302219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова