Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-12417/20 по делу N А40-302219/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-302219/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН"

на решение от 14 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 апреля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН"

к Открытому акционерному обществу "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные коммуникации СТОУН" (далее - ООО "Инженерные коммуникации СТОУН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (далее - ОАО "СПКБРР", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 21-КБ-18/2510-16 от 09.01.2018 в размере 760 699 руб., неустойки в размере 299 703 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "СПКБРР" в пользу ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" взыскана задолженность в размере 760 699 руб., неустойка в размере 149 851 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 604 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении неустойки, ООО "Инженерные коммуникации СТОУН" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении неустойки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве ОАО "СПКБРР" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда N 21-КБ-18/2510-16 от 09.01.2018 на выполнение комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: "Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-23480 А, Б до границ участка заявителя, в том числе ПИР город Москва, улица Большая Ордынка, дом 16/4, строение 4 для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией; выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации. Срок окончания работ по договору - 31.07.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет - 2 340 269 руб. 25 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 1 789 564 руб. 33 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные со стороны подрядчика без возражений и замечаний. Стоимость принятых и не оплаченных подрядчиком работ, с учетом произведенного сторонами взаимозачета, составила 760 669 руб. 27 коп., что образует задолженность на стороне ответчика.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 8.4 договора начислил неустойку в размере 299 703 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Инженерные коммуникации СТОУН", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 72, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом договорных обязательств по выполнению работ, а также отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме со стороны ответчика.

Установив факт просрочки сроков оплаты работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 149 851 руб. 50 коп., в связи с соразмерностью уменьшенной суммы последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы истца в отношении необоснованного применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая положения абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований заявителем в доводах кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года по делу N А40-302219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.