Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 16АП-1212/20 по делу N А20-6106/2019

г. Ессентуки

12 мая 2020 г.

Дело N А20-6106/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сомова Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 по делу N А20-6106/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича (далее - управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 20.02.2020 управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе управляющий просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявления управления. Податель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки для направления в кредитную организацию распоряжения о расходовании денежных средств со счета должника. В спорный период денежные средства на расчетном счете должника отсутствовали. Направление в банк платежных поручений по истечении 18 дней после установления обязательства не привело к нарушению очередности либо пропорциональности выплат по текущим обязательствам. Суд неправильно оценил постановление окружного суда от 13.12.2019.

В отзыве управление просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением суда от 10.11.2014 по делу N А20-3132/2012 ЗАО "РегионДорСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Малухов З.М.

Конкурсный управляющий заключил договоры на оказание юридических услуг: от 25.10.2015 с адвокатом Кетовым А.Х. и от 01.06.2016 с адвокатским бюро "Кетов и партнеры" (далее - адвокатское бюро).

Определением от 19.12.2018 с должника взыскана задолженность: в пользу адвоката Кетова А.Х. - 210 000 руб., в пользу адвокатского бюро - 550 000 руб.

Адвокатское бюро обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой, в частности, просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не направлении распоряжения в банк об исполнении требований, указанных в определении от 19.12.2018.

Определением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в не направлении в банк платежных поручений на исполнение текущих требований к должнику, указанных в определении от 19.12.2018.

Управление составило протокол от 22.11.2019 об административном правонарушении, в котором указало на нарушение Малуховым З.М. положений, предусмотренных статьями 134, 142 и 143 Закона о банкротстве. Нарушение выразилось в несвоевременном направлении управляющим в кредитную организацию поручений о расходовании денежных средств со счета должника для погашения текущих требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Привлекая управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции, признал обоснованными доводы управления о наличии в действиях Малухова З.М. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными по следующим оснвоаниям.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 названного Закона, с особенностями, установленными указанной статьей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

В последнем абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление N 36) указано, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 постановления N 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 постановления N 36 контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Таким образом, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что управление документально не подтвердило нарушение управляющим положений статей 20.3, 129, 134, 142 и 143 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что при осуществлении своих полномочий управляющий действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов; что в результате его бездействия были нарушены очередность и (или) пропорциональность выплат по текущим обязательствам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Действия (бездействие) управляющего, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, уже являлись предметом исследования судебных инстанций в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника.

В рамках дела о банкротстве суд округа постановлением от 13.12.2019 отменил определение суда от 21.06.2019, постановление апелляционной инстанции от 01.10.2019 и отказал в признании не соответствующим закону бездействия конкурсного управляющего.

Кассационная инстанция указала, что в период с даты вступления в законную силу определения от 19.12.2018 до даты направления в банк платежных поручений на расчетном счете должника не имелось денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Направление в банк платежных поручений через 18 дней после вступления определения суда в законную силу не привело к нарушению прав текущих кредиторов, нарушение очередности либо пропорциональности выплат по текущим обязательствам не допущено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 308-ЭС20-517 в передаче кассационной жалобы на постановление от 13.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в мотивировочной части постановления от 13.12.2019 отсутствует вывод о законности бездействия управляющего, не может быть принята во внимание.

Отменяя судебные акты в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении жалобы адвокатского бюро, суд округа, по сути, констатировал отсутствие нарушений законодательства о банкротстве при исполнении Малуховым З.М. обязанностей конкурсного управляющего. Привлечение в такой ситуации управляющего к административной ответственности дезавуировало бы судебный акт окружного суда, что не допустимо.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2020 по делу N А20-6106/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего Малухова З.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Судья

Е.Г. Сомов