Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 г. N 06АП-1815/20 по делу N А73-1063/2020

г. Хабаровск

13 мая 2020 г.

А73-1063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Пасифик интермодал контейнер": Ларева Д.И., представитель по доверенности от 20.01.2020;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20.02.2020

по делу N А73-1063/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества "Пасифик интермодал контейнер"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пасифик интермодал контейнер" (далее - истец, ЗАО "Пасифик интермодал контейнер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭТ964135, ЭУ008676, ЭУ008839, ЭУ047760, ЭУ048017, ЭУ207316, ЭУ207437, ЭУ207548, ЭУ207660, ЭУ211900, ЭУ212089, ЭУ212190, ЭУ218583, ЭУ219381, ЭУ219401, ЭУ219506, ЭУ219544, ЭУ219596, ЭУ219652, ЭУ219771, ЭУ219811, ЭУ219839, ЭУ219992, ЭУ221901, ЭУ256723, ЭУ259555, ЭУ259749, ЭУ263579, ЭУ263732, ЭУ263810, ЭУ263924, ЭУ264039, ЭУ264124, ЭУ264259, ЭУ264337, ЭУ264424, ЭУ264881 ЭУ275257, ЭУ279711, ЭУ284989, ЭУ318258, ЭУ318399, ЭУ318656, ЭУ319603, ЭУ319771, ЭУ319949, ЭУ320109, ЭУ320181, ЭУ320239, ЭУ320481, ЭУ320575, ЭУ320659, ЭУ320820, ЭУ321090, ЭУ323640, ЭУ327863, ЭУ327943, ЭУ328344, ЭУ329876, ЭУ337688, ЭУ340255, ЭУ369253, ЭУ369327, ЭУ369403, ЭУ369534, ЭУ408795, ЭУ408823, ЭУ423641 на общую сумму 2 508 898,56 руб.

Решением от 20.02.2020 суд заявленные ЗАО "Пасифик интермодал контейнер" требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, ОАО "РЖД" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза.

ОАО "РЖД" не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Представитель ЗАО "Пасифик интермодал контейнер" в представленных возражениях на жалобу, в судебном заседании, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, выслушав, явившегося представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2019 года железная дорога со станции отправления "Силикатная" приняла к перевозке до станции назначения "Угольная" контейнерный поезд по 68 по железнодорожным накладным N N ЭТ964135, ЭУ008676, ЭУ008839, ЭУ047760, ЭУ048017, ЭУ207316, ЭУ207437, ЭУ207548, ЭУ207660, ЭУ211900, ЭУ212089, ЭУ212190, ЭУ218583, ЭУ219381, ЭУ219401, ЭУ219506, ЭУ219544, ЭУ219596, ЭУ219652, ЭУ219771, ЭУ219811, ЭУ219839, ЭУ219992, ЭУ221901, ЭУ256723, ЭУ259555, ЭУ259749, ЭУ263579, ЭУ263732, ЭУ263810, ЭУ263924, ЭУ264039, ЭУ264124, ЭУ264259, ЭУ264337, ЭУ264424, ЭУ264881 ЭУ275257, ЭУ279711, ЭУ284989, ЭУ318258, ЭУ318399, ЭУ318656, ЭУ319603, ЭУ319771, ЭУ319949, ЭУ320109, ЭУ320181, ЭУ320239, ЭУ320481, ЭУ320575, ЭУ320659, ЭУ320820, ЭУ321090, ЭУ323640, ЭУ327863, ЭУ327943, ЭУ328344, ЭУ329876, ЭУ337688, ЭУ340255, ЭУ369253, ЭУ369327, ЭУ369403, ЭУ369534, ЭУ408795, ЭУ408823, ЭУ423641 - грузы в контейнерах.

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

ЗАО "Пасифик интермодал контейнер" в адрес ответчика направило претензию N 48 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Отказ в удовлетворении претензии ОАО "РЖД" послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, установив факт просрочки доставки грузов проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Данные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене (изменению) решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2020 по делу N А73-1063/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская