Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 02АП-1873/20 по делу N А82-8291/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N С01-1006/2020 по делу N А82-8291/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

12 мая 2020 г.

Дело N А82-8291/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу N А82-8291/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Хиленко Евгения Сергеевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 1027600695154, ИНН 7604009440),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Жуков Вадим Дмитриевич,

о признании незаконными решения и предписания,

установил:

индивидуальный предприниматель Хиленко Евгений Сергеевич (далее - заявитель, ИП Хиленко Е.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 08.02.2019 по делу N 03-03/13-18 и выданного на его основе предписания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Вадим Дмитриевич (далее - третье лицо, ИП Жуков В.Д.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Управление оспаривает выводы суда об отсутствии в рассмотренных действиях ИП Хиленко Е.С. нарушения требований статьи 14.5, части 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 13.04.2020 апелляционный суд перенес дату судебного разбирательства на 12.05.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2017 в УФАС поступило заявление ИП Жукова В.Д. о нарушении ИП Хиленко Е.С. антимонопольного законодательства (т.2 л.д.176-178). В обращении указывалось, что ИП Жуков В.Д. изготавливает и реализует материалы для творчества (заготовки из фанеры) посредством интернет-страниц https://www.akademiya-masterov.ru и https://www.livemaster.ru. ИП Хиленко Е.С. реализует сходные до степени смешения материалы для творчества (заготовки из фанеры) на интернет-страницах https://feelin-master.ru и https://www.livemaster.ru. В заявлении перечислены спорные материалы для творчества (заготовки из фанеры): фоторамка ажурная; ключница; свадебная казна; сундучок с откидной крышкой; сумочка для подарка; часы "Штурвал", "Гора посуды"; лось на колесиках; лошадь на колесиках; лиса на колесиках; ослик на колесиках; доски разделочные с арт. 01050017, 01050020, 01050062; доска разделочная "Банка"; набор разделочных досок (арт. 01050042); салфетница "Голуби"; салфетница с арт. 01050121; конфетница "Карета"; кухонный карман; вешалки "Baby", "Angel", "Невеста", "Жених", "Птички"; вешалка ажурная; чайный домик "Мельница"; чайный домик с балконом.

Приказом УФАС от 10.05.2018 N 123 в отношении ИП Хиленко Е.С. возбуждено дело N 03-03/13-18 по признакам нарушения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, выразившегося в изготовлении и введении в оборот деревянных изделий, авторское право на которые принадлежит третьему лицу в соответствии со свидетельством о депонировании произведения от 30.11.2017 N017-006787; создана комиссия по рассмотрению дела (т.2 л.д.141).

В последующем комиссия УФАС также усмотрела в действиях Предпринимателя признаки нарушения части 2 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ, выразившегося во введении в гражданский оборот деревянных изделий, внешний вид которых схож до степени смешения с деревянными изделиями, авторское право на которые принадлежит ИП Жукову В.Д. (т.2 л.д.9-10).

В ходе комиссионного рассмотрения названного дела антимонопольным органом установлено, что ИП Жуков В.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и розничной продаже материалов для творчества (в том числе заготовок из фанеры). До 24.11.2016 Жуков В.Д. осуществлял данную деятельность совместно с Жуковой В.М. от имени общества с ограниченной ответственностью "РПК Пропаганда" (далее - ООО "РПК "Пропаганда").

Заготовки для творчества были разработаны сотрудниками ООО "РПК Пропаганда" и ИП Жукова В.Д., занимающими должность дизайнеров, о чем в материалы дела последним были представлены копии трудовых договоров и приказов о приеме сотрудников на работу.

Согласно представленным документам Хиленко Е.С. в период с 26.11.2012 по 21.03.2014 осуществлял трудовую деятельность в ООО "РПК Пропаганда".

26.08.2016 Хиленко Е.С. и Котрусовым А.С. учреждено ООО "Филин", осуществляющее коммерческую деятельность по производству и розничной продаже материалов для творчества (в том числе заготовок из фанеры) и сувениров.

24.04.2017 Хиленко Е.С. получил статус индивидуального предпринимателя с целью осуществления деятельности по розничной продаже материалов для творчества (в том числе заготовок из фанеры) посредством Интернет-страниц https://feelin-master.ru и https://www.livemaster.ru.

На заседаниях Комиссии УФАС ИП Хиленко Е.С. подтвердил, что продолжает осуществлять производство и реализацию спорной продукции.

07.03.2017, 30.11.2017 Жуковым В.Д и Жуковой В.М. были получены свидетельства РАО "КОПИРУС" о депонировании произведения N 017-006180, 017-006787 на сборники деревянных заготовок для творчества (т.2 л.д.151, 162).

При рассмотрении дела N 03-03/13-18 ИП Жуковым В.Д. в подтверждение периода начала реализации спорных изделий представлены реестры заказов и отправлений (перечень изделий подробно отражен в решении УФАС).

Проанализировав указанные реестры, комиссия УФАС признала, что изделия с артикульными номерами 01000152 (медальница "Чемпион"), 01000157 (медальница "Футбол"), 01020149 (сумочка), 01030133 (часы "Цветы"), 01030135 (часы "Любовь), 01130045 (вешалка "Baby"), 01130046 (салфетница "Голуби"), 01130052 (лиса на колесах), 01130054 (ослик на колесах), 01130055 (вешалка ажурная) введены в гражданский оборот позднее начала осуществления предпринимательской деятельности Хиленко Е.С.

Применительно к изделиям с артикульными номерами 01010024 (фоторамка ажурная), 01020030 (ключница), 01030128 (часы "Девушка"), 01040042 (лошадка на колесиках), 01050042 (набор разделочных досок), 01050077 (конфетница "Карета"), 01050105 (кухонный карман), 01130051 (вешалка "Невеста"), 01150022 (чайный домик "Мельница") комиссия Управления заключила, что ИП Жуковым В.Д. не представлены документы (чеки, транспортные накладные), подтверждающие дату введения их в гражданский оборот.

В отношении изделий с артикульными номерами 01040052 (лиса на колесах), 01050002 (подставка "Чашки"), 01050008 (подставка "Чайник"), 01050017 (доска разделочная), 01050018 (доска разделочная), 01050020 (доска разделочная), 01050062 (доска разделочная), 01050048 (доска "Банка") комиссия УФАС признала, что они не обладают достаточной степенью новизны и оригинальности.

При рассмотрении антимонопольного дела ИП Хиленко Е.С. пояснил, что спорные деревянные заготовки изготавливались путем перерисовывания, копирования с изделий, фотографии которых размещены в сети интернет.

Комиссия Управления установила, что спорные заготовки для творчества из фанеры реализуются ИП Жуковым В.Д. и ИП Хиленко Е.С. также на одной торговой площадке в сети "Интернет" (интернет-магазин) - Ярмарка Мастеров (http://www.livemaster.ru), о чем составила акт осмотра от 10.10.2018.

Проанализировав обстоятельства дела, комиссия УФАС пришла к выводу о том, что авторскими правами на спорные заготовки обладает ИП Жуков В.Д. и Жукова В.М., а вводимые ИП Хиленко Е.С. заготовки для творчества из фанеры сходны до степени смешения с товарами третьего лица. В связи с этим Управление заключило, что введение в гражданский оборот посредством общей торговой площадки "Ярмарка Мастеров" ИП Хиленко Е.С. заготовок из фанеры для творчества, сходных до степени смешения с заготовками, реализуемыми ИП Жуковым В.Д., могут привести к созданию смешения на рассматриваемом конкурентном рынке. В связи с этим действия ИП Хиленко Е.С. нарушают требования части 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Кроме того, Управление признало ИП Хиленко Е.С. нарушившим статью 14.5 Закона N 135-ФЗ, указав на неправомерность действий последнего по изготовлению и введению в гражданский оборот деревянных изделий с артикульными номерами 01010022, 01020089, 01020101, 01020112, 01030008, 01030026, 01040035, 01040054, 01050046, 01050121, 01150023, авторские права на которые принадлежат третьему лицу.

01.02.2019 комиссия УФАС приняла решение (в полном объеме изготовлено 08.02.2019) о признании ИП Хиленко Е.С. нарушившим статью 14.5, часть 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.36-41).

На основании данного решения Предпринимателю выдано предписание с требованием в срок до 08.03.2019 прекратить изготовление и введение в гражданский оборот деревянных изделий с артикульными номерами 01010022 (фоторамка "Пазл"), 01020089 (свадебная казна), 01020101 (сундук с откидной крышкой), 01020112 (карандашница), 01030008 (часы "Штурвал"), 01030026 (часы "Гора посуды"), 01040035 (лось на колесиках), 01040054 (ослик на колесах), 01050046 (салфетница "Голуби"), 01050121 (салфетница), 01150023 (чайный домик с балконом), авторские права на которые принадлежат ИП Жукову В.Д. (т.1 л.д.42).

Не согласившись с принятым решением и предписанием, ИП Хиленко Е.С. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом о защите конкуренции.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, ратифицирована СССР 19.09.1968) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (пункт 1 параграфа 3).

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Для целей применения статьи 14.5 Закона N 135-ФЗ подлежит доказыванию: наличие у лица, обращающегося с заявлением в антимонопольный орган, исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; наличие конкурентных отношений между правообладателем и потенциальным нарушителем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности; факт введения нарушителем в гражданский оборот товара, взаимозаменяемого с товаром правообладателя, с незаконным использованием принадлежащего правообладателю результата интеллектуальной деятельности; направленность действий нарушителя на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и способность причинить убытки (вред) деловой репутации конкуренту-правообладателю.

Частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

В силу пункта 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно пункту 3 указанной статьи может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В статье 1295 ГК РФ под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

При этом из пункта 2 статьи 1295 ГК РФ следует, что исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Проанализировав обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в данном случае не подтверждает наличие в действиях ИП Хиленко Е.С. нарушения запретов, установленных статьей 14.5, пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Признавая ИП Жукова В.Д. автором спорных изделий и лицом, осуществившим их введение в гражданский оборот, УФАС основывалось на сборниках деревянных заготовок для творчества, которые были депонированы в реестре РАО "КОПИРУС" 07.03.2017 за N 017-006180, 30.11.2017 за N 017-006787, а также реестрах заказов и отправлений, указывающих на период начала реализации спорных изделий.

Между тем факт депонирования в реестре РАО "КОПИРУС" третьим лицом внешнего вида спорных изделий как произведений не подтверждает право авторства ИП Жукова В.Д. либо его работников на такие объекты, а свидетельствует лишь о существовании таких объектов авторского права на момент депонирования.

Не подтверждают наличие авторских прав ИП Жукова В.Д. на спорные изделия и представленные последним в обоснование факта реализации реестры заказов и отправлений таких изделий.

Авторское право возникает в силу факта создания объекта, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

Соответственно, подтверждать авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания объекта конкретным лицом.

Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.

С самим фактом депонирования не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства.

При этом применительно к депонированию спорных изделий суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на противоречивость позиции ответчика, одновременно признавшего на основе данного факта право авторства ИП Жукова В.Д. в отношении одних изделий, и указавшего на отсутствие такого права в отношении иных изделий, которые также были депонированы. Как указала комиссия УФАС, изделия с артикульными номерами 01040052, 01050002, 01050008, 01050017, 01050018, 01050020, 01050062, 01050048, не обладают достаточной степенью новизны и оригинальности.

При производстве по делу в антимонопольном органе ИП Хиленко Е.С. неоднократно приводил доводы, опровергающие позицию третьего лица о его авторстве. Предприниматель указывал на наличие в свободном доступе в сети "Интернет" эскизов спорных изделий, которые не имеют данных об авторе, представлял соответствующие данные интернет-страниц, отмечал, что создание эскизов производится посредством программы "CorelDRAW" с использованием содержащихся в ней шаблонов.

Вместе с тем указанные пояснения заявителя не получили надлежащей правовой оценки со стороны антимонопольного органа, который, основываясь лишь на фактах депонирования и реализации спорных изделий, указал, что дизайны спорных заготовок были размещены в свободном доступе в 2016 году, после их создания третьим лицом. Однако, как указывалось выше, такие факты не подтверждают создание спорных изделий и шаблонов именно ИП Жуковым В.Д.

В арбитражном суде первой инстанции был заслушан специалист Ехлакова М.В., также подтвердивший факт размещения эскизов спорных изделий в свободном доступе в сети "Интернет" без указания авторства, продемонстрировавший процесс создания эскизов нескольких спорных изделий в программе "CorelDRAW" с использованием содержащихся в ней шаблонов.

Содержащиеся в жалобе Управления доводы о том, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, кто разместил спорные заготовки, когда они появились в сети "Интернет", считает ли лицо их разместившее автором, апелляционным судом отклоняются.

При рассмотрении споров по правилам главы 24 АПК РФ пределы рассмотрения дела ограничены оценкой судом обоснованности (мотивированности) выводов антимонопольного органа.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на антимонопольном органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов.

В рассматриваемом случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания при установлении в действиях хозяйствующего субъекта нарушения требований статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, ответчиком в нарушение возложенного на него бремени доказывания надлежащим образом не исследованы и не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию Управления в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу N А82-8291/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2019 по делу N А82-8291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева