Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 г. N 09АП-5750/20 по делу N А40-234659/2019

г.Москва

12 мая 2020 г.

Дело N А40-234659/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Скайтел"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-234659/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Москоллектор"

к ООО "Скайтел"

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Скайтел" о взыскании задолженности в размере 433 240 руб. 17 коп., неустойки в размере 55 843 руб. 16 коп., неустойки, рассчитанной за период с 28.08.2019 по день оплаты основной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда от 23.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен и действует договор на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 01.06.2018 N 2802-А.

Пунктами 6.1, 6.5, 6.8 договора стороны предусмотрели момент окончания исполнения обязательств действием по предоставлению акта приема-передачи или акта демонтажа коммуникаций, оформленных в соответствии с требованиями договора, что соответствует п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку до настоящего времени установленные п.6.8 договора акт демонтажа коммуникаций или акт приемки-передачи коммуникаций новому владельцу в адрес ГУП "Москоллектор" от ООО "СкайТЕЛ" не поступали, договор является действующим.

Во исполнение условий договора истцом своевременно и в полном объеме оказывались услуги по эксплуатации коллекторов, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны ответчика.

Истцом своевременно были направлены ответчику расчётно-платёжные документы за период с января по июль 2019 года, что подтверждается счетами на оплату и актами об оказанных услугах, доказательствами их направления (копии прилагаются).

Акты об оказанных услугах, подписанные со стороны ответчика, а также претензии относительно объема и качества оказанных по договору услуг от ответчика в адрес истца не поступали.

Истец полагает, что тем самым ответчиком выразил согласие с объемом и стоимостью оказанных услуг, однако сумма долга в размере 433 240 руб. 17 коп. последним не погашена.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 55 843 руб. 16 коп., с продолжением начисления неустойки за период с 28.08.2019 по день оплаты основной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела копией претензии от 01.08.2019 N ОРУ-1252/19 с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

Также судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности факта нарушения им обязательств и неподтвержденности указанной истцом суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-234659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00